Senatorul Valeriu Todirascu, membru al Partidului Noua Republica, cere ministrului Sanatatii sa retraga proiectul de modificare a Legii malpraxisului, afirmand ca documentul "rezolva interesele financiare ale companiilor de asigurari, nu ale pacientilor prejudiciati".
In cadrul unui comunicat remis Ziare.com, Todirascu sustine ca "doar 5% din banii colectati de firmele de asigurari pentru asigurarile de malpraxis sunt platiti ca daune catre pacientii prejudiciati, restul de 95% ramanand la dispozitia firmelor de asigurari, conform datelor furnizate de Autoritatea de Supraveghere Financiara (ASF) privind activitatea din anul 2012 a companiilor de asigurari care incheie polite pentru malpraxisul medical".
Senatorul reaminteste ca Legea malpraxisului medical a fost promovata, in 2006, de catre actualul ministru al Sanatatii, Eugen Nicolaescu. "Actuala lege permite firmelor de asigurari sa formuleze contractele de asigurare in avantajul lor si, in consecinta, de cele mai multe ori, despagubirile raman in sarcina medicilor al caror salariu nu poate acoperi decat o mica rata lunara din cuantumul despagubirii", subliniaza Todirascu.
(P) Doua Proiecte de Lege privind malpraxisul medical: Ministerul Sanatatii versus Noua Republica
Politicianul ii cere, in plus, ministrului Sanatatii, sa raspunda la cateva intrebari:
- De ce a anuntat recent ca este necesara o crestere a primelor de asigurare pentru a acoperi si "daunele morale", asta in timp ce 95% din sumele de asigurare colectate de la medici si operatorii economici raman astazi la dispozitia companiilor de asigurare, fara sa ajunga la pacientii perjudiciati?
- De ce in noul proiect de lege MS nu-si asuma stabilirea modelului de contract cadru de asigurare de malpraxis, asigurare ce este obligatorie prin efectul legii, drept atribuit ca si in legea actuala al companiilor de asigurare, care sunt beneficiare ale acestei legi?
- De ce in noul proiect de lege MS defineste malpraxisul ca fiind "comportament neglijent", in timp ce legislatia internationala il defineste ca "eroare medicala" care nu presupune obligatoriu neglijenta ci si alte cauze care tin de dotarea institutiei, existenta unor ghiduri aprobate de MS, etc.?
- De ce in noul proiect de lege MS atribuie responsabilitatea "medicului, in principal, si a institutiei, in mod secundar", in timp ce responsabilul pentru malpraxis este "in primul rand institutia medicala care ar trebui sa evite posibilitatea producerii erorii, si numai apoi, medicul"?
- De ce in noul proiect de lege MS atribuie catre "nimeni" suportarea despagubirilor in caz de vatamare accidentala, reactie adversa si reactie particulara la terapie, in timp ce despagubirea ar trebui suportata dintr-un "fond special" rezultat din sumele incasate de asiguratori si neutilizate ca daune de malpraxis?
- De ce in noul proiect de lege MS atribuie catre "nimeni" responsabilitatea in cazul infectiei nosocomiala (intraspitaliceasca) de cauza externa, in timp ce responsabilitatea este evidenta a "institutiei medicale"?
- De ce in noul proiect de lege MS stabileste ca despagubirile imediate prin intelegere amiabila sa fie definite "dupa evaluarea unui expert", in timp ce practica internationala presupune despagubiri "imediate, prin negocierea directa a prejudiciatului cu institutia medicala si asigurator"?
M.M.
sursa: www.ziare.com
Birou Avocatura - Avocat Moniana Iordachescu