Birou Avocatura - Moniana Iordachescu

Vineri, 3 aprilie 2009, dimineata (06:30), instanta a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a omului de afaceri George Becali pentru savarsirea infractiunii de instigare la sechestrarea de persoane, dupa ce in prealabil fusese retinut de procurori pentru 24 de ore. Alaturi de omul de afaceri, au mai fost arestati alte trei persoane, apropiati ai lui Becali.

Recursul impotriva masurii de arestare preventive s-a judecat astazi, 6 aprilie 2009. Becali a fost asistat de 14 avocati care au formulat cerere de recuzare a completului de judecata. Cererea a fost respinsa (ora 16:00). Recursul a fost respins. Becali ramane in arest.

UPDATE: Judecatoarea Nicoleta Cristus a primit amenintari cu moartea.

Suntem in masura sa va prezentam textul integral al incheierii Judecatoriei sectorului 1:

"JUDECATORIA SECTORUL 1 BUCURESTI
Dosar nr. 8716/299/2009

INCHEIERE
sedinta din Camera de Consiliu  inceputa la data de  02 Aprilie 2009 orele 22,30 si terminata la data de 03.04.2009, orele 06,30

Completul compus din:
PRESEDINTE: CRISTUS NICOLETA
GREFIER: VARDARU CRISTIAN
     
Ministerul Public este reprezentat de procuror Marcau Catalin, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pe rol se afla solutionarea propunerii de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, privind pe inculpatii BG, ZCO, DSF, DN, BD si GMP.
        
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu au raspuns inculpatii BG personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales  avocat D C  cu imputernicire avocatiala nr. 110007/02.04.2009, la fila 18 din vol.3 dup, avocat GM care prezinta imputernicire avocatiala nr. 2/9/2009 si avocat LL care prezinta imputernicire avocatiala nr. 1/02.04.2009, ZCO personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat SDV, care prezinta imputernicire avocatiala nr. 203752/2009 si avocat CE, care prezinta imputernicire avocatiala nr. 26/02.04.2009,  DSF personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat BA care prezinta imputernicire avocatiala nr. 07/02.04.2009, DN personal adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat DG si DV, care prezinta imputernicire avocatiala nr. 45221/02.04.2009,  BD personal, adus in stare de arest si asistat de aparator ales avocat BG  C cu imputernicire avocatiala nr. 145219/02.04.2009, la fila 83 din vol 3 dup si  GMP, personal, adus in stare de arest si asistat de avocat MM, cu imputernicire avocatiala nr. 408589/02.04.2009 la fila 115 din vol 3 din dup.

Procedura de citare este legal indeplinita.   
         
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:

Se prezinta pentru inculpatul ZC, aparator din oficiu, avocat TG, care prezinta delegatie 011710/02.04.2009, pentru inculpatul DSF, aparator din oficiu, avocat PDF, care prezinta delegatie nr. 011604/02.04.2009, pentru inculpatul DN, aparator din oficiu, avocat ZC, care prezinta delegatie nr. 0011547/02.04.2009,pentru inculpatul BD avocat SM care prezinta delegatie 011607/2009,  acestia solicitand acordarea onorariului, instanta luand act de incetarea contractului de asistenta juridica obligatorie prin prezenta aparatorilor alesi.
   
Instanta, fata de imprejurarea ca pe faxul instantei s-a trimis o cerere din partea aparatorul ales al inculpatului BG, avocat MG insotita de biletul de avion, aceasta cerere urmeaza a fi atasata la dosarul cauzei, intrucat la momentul primirii dosarul nu era inregistrat si nu se stia astfel ce numar are.

Aparatorul inculpatului DN, avocat DG, solicita a se dispune suspendarea sedintei de judecata pentru a avea posibilitatea de a studia actele si lucrarile dosarului, aratand ca o astfel de cerere a fost depusa si la Parchet, comunicandu-li-se ca raspunsul la cerere le va fi comunicat prin ordonanta, care nu se regaseste la dosar, cerere pe care urmeaza sa o depuna la dosar.

Instanta pune in discutie cererea formulata.

Aparatorii celorlalti avand pe rand cuvantul arata ca sunt de acord cu suspendarea sedintei de judecata.

Aparatorul inculpatului BG, avocat MG, solicita conform art. 6 al. 3 C.p.p. a se acorda timpul necesar pentru pregatirea apararii.

Aparatotul inculpatului DN, avocat D depune in copie cererea, la care s-a facut referire anterior, formulata de patru dintre aparatorii inculpatilor.
   
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord.
   
Instanta apreciaza intemeiata cererea, urmand a da eficienta principiului consacrat de Constitutia Romaniei, respectiv respectarea dreptului la aparare, in cuprinsul caruia intra si studierea dosarului, avand insa in vedere obiectul pricinii, care impune solutionarea acesteia intr-o procedura de urgenta, termenul pe care il acorda este de 2 ore si 20 de minute, urmand a se relua sedinta la ora 01,00.
     
Instanta in aceasi cauza in sedinta din Camera de Consiliu inceputa la data de 02.04.2009 orele 22.30 si continuata la data de 03.04.2009 ora 01.00, constata ca inculpatul BG  este asistat si de avocat DC.

Aparatorul inculpatului BG, avocat DC, avand cuvantul,  arata ca la dosarul de urmarire penala nu se regaseste atasata incheierea de sedinta prin care s-a incuviintat propunerea de efectuare a unei perchezitii domiciliare, incheiere ce ar trebui sa contina argumentele privind utilitatea efectuarii acesteia la toate imobilele, solicitand astfel atasarea acesteia la dosarul cauzei.
     
Instanta, fata de solicitarea aparatorului inculpatului BG, precizeaza ca dosarul avand ca obiect propunerea de efectuare a perchezitiei domicilare are un numar de dosar separat inregistrat la data de 01.04.2009 si se regaseste in prezent depus in arhiva penala a instantei, neputand fi pus la dispozitie in acest moment din motive obiective, insa incepand cu ora deschiderii arhivei dosarul poate fi pus la dispozitia aparatorilor inculpatilor, intrucat o data sesizata instanta cu propunerea de arestare preventiva nu mai exista obligatia de pastrarea confidentialitatii acelui dosar.

Aparatorul inculpatului BG, avocat GM, avand cuvantul, ca o chestiune preliminara intelege sa invoce exceptia nulitatii absolute a propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulate de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

In sustinerea exceptiei astfel invocata arata ca in situatia in care  instanta va pronunta o incheiere de admitere a exceptiei nulitati absolute a referatului de propunere a masurii arestarii preventive, instanta nu mai poate proceda la audierea inculpatilor, nemaifiind necesara si va da o solutie cu privire la propunerea de luarea a masurii arestarii preventive pe chestiuni care privesc nerespectarea dispozitiilor legale imperative cu privire la intocmirea propunerii si sesizarea instantei de judecata. In continuare arata ca propunerea de luare a masurii arestarii preventive este nula absolut din urmatoarele considerente:
   
Contrar prevederilor imperative ale art. 149 ind. 1 al. 1 C.p.p. si 150 al. 1 C.p.p. nu s-a procedat la asculatarea inculpatului BG de catre organele de urmarire penala, desi ascultarea inculpatului de catre procuror este obligatorie inainte de a se formula propunerea de arestare preventiva. Aceasta nu este o ascultare care sa priveasca fondul cauzei ci, asa cum rezulta din aliniatul 1 al art. 149 ind. 1 C.p.p. este o ascultare cu carater procedural, inculpatul trebuind audiat atat cu privire la disp. art. 143 al. 1 C.p.p. cu privire la existenta unor probe si indicii privind savarsirea unei infractiuni, cat si cu privire la cele doua temeiuri juridice de arestare, respectiv art. 148 lit. f si e C.p.p. Precizeaza ca din simpla analiza a actelor procedurale de la fila nr. 7 pana la fila nr. 9 din dosarul de urmarire penala rezulta in mod indubitabil ca inculpatul nu a fost ascultat. Din inscrisul olograf aflat la fila nr. 7 intocmit si semnat de BG la ora 12,00, rezulta ca inculpatul a aratat in mod expres ca doreste sa dea declaratie, dar a invocat faptul ca are aparator ales, insa isi exprima dorinta de a face declaratii doar in prezenta aparatorului ales, nefiiind vorba de exercitarea dreptului la tacere, intr-o astfel de situatie conform prev. art. 70 al. 2 C.p.p. B avand in acel moment calitatea procesuala de invinuit, procurorul avea obligatia sa intocmeasca un proces verbal. Pe de alta parte pozitia procesuala a inculpatului BG  este justificata, fiind in consesns cu dispozitiile procedurale ale al. 3 din art. 143 C.p.p. potrivit careia organele de urmarire penala sunt obligate sa aduca la cunostiinta invinuitului ca are dreptul la un aparator ales, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul acestui inscris rezulta ca inculpatul a aratat ca avea un aparator ales, imputernicirea avocatiala fiind transmisa organului de urmarire panala, serviciile sale fiind expres solicitate de inculpatul BG  si depune un inscris din care rezulta ca fost transmisa procurorului imputernicirea avocatiala. Cu toate acesta procurorul in mod nejustificat, fara nici un temei legal, a respins cererea formulata de inculpatul BDe a fi ascultat conform al. 1 al. art. 149 ind. 1 C.p.p. in prezenta aparatorului ales, procurorul actionand contrar dipozitiilor legale procedand la desemnarea unui aparator din oficiu. La dosar exista doua declaratii, doua formulare tipizate de declaratie de invinuit care sunt obtinute la orele 12,50 pana la ora 13,00 cand se dispune fata de invinuit retinerea, asa cum rezulta din ordonanta de retinere, in care se mentioneaza ora 13,00. Ulterior orei 13,00, procurorul dispune prin ordonanta punerea in miscare a actiunii penale. De la aceasta data lipseste orice declaratie din partea inculpatului. Chiar daca judecatorul ar califica declaratiile, cea olografa si cele doua de pe formular tipizat ca exprimand cerinta ascultarii ca fiind o conditie prealabila a intocmirii referatului cu propunere de arestare preventiva fata de inculpat, dupa punerea in miscare a actiunii penale nu exista la dosar nici o declaratie, ceea ce echivaleaza cu neindeplinirea conditiei prealabile a ascultarii inculpatului. Art. 150 al. 1 C.p.p. prevede in mod explicit, imperativ ca masura arestarii preventive fata de inculpat nu se poate dispune decat dupa ascultarea inculpatului de catre procuror si judecator. Ascultarea inculpatului de catre judecator nu poate suplini neideplinirea conditiei privind ascultarea acestuia de catre procuror, cum ascultarea inculpatului trebuie sa se realizeze in prezenta aparatorului si cum este caz de asistenta juridica obligatorie, sanctiunea este nulitatea absoluta a referatului cu propunere de arestare preventiva conform art. 197 al. 2 C.p.p.
   
In al doilea rand au fost incalcate in mod grosolan prevederile privind asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului, fiind caz de asistenta juridica obligatorie conform art. 171 al. 2 C.p.p. Trecand peste faptul ca procurorul, contrar dispozitiilor art. 143 al. 3 C.p.p. nu a tinut seama de optiunea inculpatului de a-si alege un aparator, principiul fiind al prioritatii aparatorului ales fata de aparatorul din oficiu, se observa ca toate actele procedurale efectuate fata de inculpat, ce au stat la baza intocmirii referatului cu propunere de arestare preventiva, s-au realizat in absenta unui aparator ales sau din oficiu. Se desemneaza un aparator din oficiu contrar dispozitiilor legale, insa astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit la data de 02.04.2009, ora 14,35 aflat la fila 16 dosar de urmarire penala, din care rezulta ca aparatorul din oficiu se prezinta la ora 14,35, ori ultimul act procedural respectiv declaratia pe formular tipizat fata de inculpatul B  este obtinuta la ora 13,00, rezulta ca toate cele trei declaratii, cea olografa si cele pe formulaz tipizat, in care BG  arata ca nu face nici o declaratie in lipsa aparatorului ales, sunt obtinute in lipsa oricarui aparator, aparatorul din oficiu prezentandu-se la ora 14,35. Desi la ora 16,35 se prezinta avocat DC cu imputernicire de aparator ales pentru inculpatul BG nu s-a procedat la ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desi avocatul D formuleaza o cerere expresa in acest sens, fiind relevant sub acest aspect procesul verbal de la fila nr. 17 DUP, sanctiunea fiind nulitatea absoluta a referatului cu propunere de arestare preventiva. Este relevant ca inceperea urmaririi penale este dispusa la data de 31.03.2009, in aceste conditii toate actele efectuate anterior, incepand cu actele premergatoare  si continuand cu cele de urmarire penala in rem, care stau la baza rezolutiei de incepere a urmaririi penale din data de 31.03.2009 sunt lovite de nulitatea absoluta. Procurorul nu a tinut seama de prevederile Legii nr. 57/2008, care a fost introdusa ca urmare a Deciziei nr. 1086/2007 a Curtii Constitutionale, care a modificat in mod expres prevederile art. 172 al. 1 C.p.p. si conditioneaza valabilitatea actelor de urmarire penala deindeplinirea de catre procuror a obligatiei de incunostiintare in prealabil a aparatorului invinuitului sau inculpatului cu privire la data efectuarii oricarui act de urmarire penala pentru a se asigura asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului la efectuarea actelor de urmarire penala. Examinand aceste acte se observa ca procurorul a incalcat flagrant prevederile art. 172 al. 1 C.p.p., in acelasi timp nu au fost parcurse nici procedurile ce insotesc rezolutia inceperii urmaririi penale conform art. 70 al. 2 C.p.p. Potrivit acestui text coroborat cu art. 6 al. 3 C.p.p. procurorul avea obligatia sa incunostiinteze pe inculpat despre existenta rezolutiei de incepere a urmaririi penale. Potrivit textului procurorul avea obligatia ca imediat dupa inceperea urmaririi penale sa aduca la cunostinta invinuitului rezolutia de incepere a urmaririi penale, sa-i aduca la cunostinta fapta si incadrarea juridica. Contrar acestor prevederi legale, cum rezulta din materialul de urmarire penala, anterior emiterii mandatului de aducere inculpatul nu a fost citat de organul de urmarire penala in vederea aducerii la cunostinta a faptei si incadrarii juridice pentru care este cercetat, contrar exigentelor art. 70 al. 2 C.p.p. si art. 6 al. 3 din C.p.p. Dimpotriva mandatul de aducere, care trebuia emis in conformitate cu prevederile art. 183 C.p.p., a fost emis contrar dispozitiilor legale, pe de o parte inculpatul nu a fost anterior citat, conditie prevazuta la aliniatul 1 si pe de alta parte daca procurorul s-ar fi prevalat de derogarea prevazuta de aliniatul 2 al art. 183 C.p.p. era obligat sa constate in prealabil, motivat, ca emiterea unui mandat de aducere este necesara in vederea rezolvarii cauzei. Ori astfel cum rezulta din cuprinsul mandatului de aducere aflat la fila nr. 26 DUP acesta este complet nemotivat, ceea ce viciaza intreaga procedura prevazuta la art. 70 al. 2 C.p.p. Din simpla examinare a materialului care sta la baza referatului cu propunere de arestare preventiva se poate constata cu usurinta ca nu au fost parcurse nici procedurile prevazute de art. 234 si 235 C.p.p. Situatia in aceasta cauza este neobisnuita, pentru ca procurorul cu aceeasi ocazie intocmeste procesul verbal de aducere la cunostinta a invinuirii, trece la obtinerea declaratiilor, dispune retinerea fata de invinuit, dispune prin ordonanta punerea in miscare a actiunii penale si intocmeste referatul cu propunere de luarea a masurii arestarii preventive. Contrar art. 235 C.p.p. procurorul omite sa ii aduca la cunostinta inculpatului punerea in miscare a actiunii penale, este o incalcare elementara a regulilor de procedura penala.

Aceasta nesocotire a regulilor prevazute de art. 235 C.p.p. cauzeaza inculpatului o vatamare procesuala insurmontabila. Punerea in miscare a actiunii penale este actul de urmarire cu cea mai mare importanta, invinuitul devenind inculpat, adica dintr-un simplu subiect de drepturi si obligatii procesuale, parte in procesul penal cu toate consecintele legale. Daca i se aduce la cunostinta inculpatuului rezolutia de incepere a urmaririi penale conform celor doua procese verbale, nu i se aduce la cunostinta actul de cea mai mare importanta si anume punerea in miscare a actiunii penale care reprezinta conform art. 149 ind. 1 al. 1 C.p.p. una din conditiile esentiale pentru ca judecatorul sa dispuna arestarea preventiva, pe durata cea mai mare, respectiv pe o durata de 30 zile, cu posibilitatea prelungirii in cursul urmaririi penale pana la o durata de 180 zile. Pentru aceste motive solicita sa se constate nulitatea absoluta a referatului Parchetului cu propunere de arestare preventiva si, in consecinta, pentru ca este singurul remediu procesual, conform art. 149 ind. 1 C.p.p. solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulata de catre Parchet.

Aparatorul inculpatului DN, avocat DG, cu exceptia aducerii la cunostinta a punerii in miscare a actiunii penale, care intr-adevar s-a facut insa in mod defectuos, arata ca in privinta respectarii prevederilor procedurale in ceea ce priveste citarea inainte de emiterea mandatului de aducere, invoca aceleasi chestiuni.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN, in sensul ca cele invocate nu sunt sanctionate cu nulitatea absoluta prevazuta de disp. art. 197 al. 2 C.p.p.

Instanta retine cauza pentru a se pronunta prioritar asupra exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN si se retrage in vederea deliberarii.

Deliberand asupra exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN:

Instanta, asupra cererii formulata de domnul avocat, astfel cum a fost denumita - exceptia nulitatii absolute a referatului cu propunere de luare a masurii arestarii preventive, o respinge ca fiind neintemeiata. 

Arata ca ii sunt cunoscute teoriile invocate, teorii inovatoare in procedura penala care probabil se vor reflecta si in solutii legislative in acest sens, insa nu este de aceeasi parere cu privire la cele invocate de domnul avocat, aducand cateva contraargumente, iar restul acestora se vor regasii in cuprinsul hotararii ce se va pronunta.

Astfel, s-a sustinut cu privire la acea incepere de urmarire penala, dupa care  inculpatul nu ar fi beneficiat de prezenta aparatorului ales la efectuarea actelor de procedura. Actul de procedura efectuat pana la aducerea inculpatului cu mandat de aducere la sediul politiei a fost aceasta perchezitie efectuata in dimineata acestei zile, iar din lectura procesului verbal de efectuare a perchezitiei rezulta faptul ca a fost prezent un aparator, ales, probabil pentru inculpat, care, ulterior, la Parchet a aratat in mod expres ca nu doreste sa depuna imputernicire.

In ceea ce priveste argumentul ca inculpatul nu ar fi beneficiat de aparator ales, s-ar fi putut retine in situatia in care in mod expres acesta ar fi indicat ca "aparatorul meu ales este domnul avocat, care se numeste asa, in prezenta lui doresc sa dau declaratie", insa acesta nu a facut nici o referire procurorului cu privire la numele aparatorului ales.
   
Un alt argument, este acela ca inculpatul nu s-a prevalat niciodata de dreptul la tacere, insa din declaratia de inculpat de la fila nr. 9 DUP verso, reiese in paragraful doi ca isi manifesta pozitia procesuala de a nu da nici o declaratie in cauza, expresie pe care instanta o apreciaza ca o prevalare a dreptului la tacere prevazut de art. 70 al. 2 C.p.p.
   
In ceea ce priveste modalitatea de aducere a sa cu mandat de aducere la sediul politiei in aceasta zi, asa cum bine s-a remarcat, exista acest mandat de aducere depus la dosarul cauzei, la fila nr. 26 DUP, exista si dispozitiile de la art. 183 al. 2 C.p.p. care spun ca invinuitul poate fi adus cu mandat de aducere chiar daca anterior nu a fost citat si ca trebuie sa existe o motivare a organului judiciar sau a instantei de judecata, insa nu reiese o motivare a organului judiciar in acest sens, dar nu reiese nici care ar fi sanctiunea care s-ar aplica in situatia in care nu s-a indicat o atare motivare.
   
Alte argumente cu privire la toate sustinerile aparatorilor se vor regasi in cuprinsul hotararii ce se va pronunta.
   
Cu privire la argumentul invocat de domnul avocat DG pentru inculpatul DN este o situatie similara ca in cazul celor invocate de catre aparatorul inculpatului BG, avand in vedere ca ati achiesat la sustinerile acestuia din urma, se mentin acelasi concluzii, in sensul ca s-a procedat la audierea inculpatului D atat in calitate de invinuit cat si in calitate de inculpat, iar ambele declaratii au fost semnate de catre aparator, atat cele pe tipizat, ulterior la ceva ore distanta, inculpatul revine asupra declaratiei si da o alta declaratie, intelegandu-se ca este vorba tot de o declaratie de inculpat, avand in vedere succesiunea cronologica a acestora.

Instanta ia act de faptul ca nu mai sunt alte chestiuni prealabile discutarii pe fond a acestei cereri.
   
Instanta aduce la cunostinta inculpatilor, conform art. 70 al. 2 C.p.p., faptul ca au dreptul de a nu face nici o declaratie in fata judecatorului investit cu solutionarea propunerii de arestare preventiva, atragandu-le totodata atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor.

Inculpatul BG personal arata ca intelege sa dea declaratie in fata instantei.
   
Instanta pune in discutia apararii necesitatea de a se proceda la audierea inculpatilor in mod separat.

Aparatorii inculpatilor avand pe rand cuvantul arata ca nu solicita audierea separata a inculpatilor.
   
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca nu se impune audierea separata a inculpatilor.
   
S-a procedat la ascultarea inculpatului BG conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul ZCO personal arata ca nu intelege sa dea declaratie in fata instantei, mentine declaratiile date la urmarire penala, dar mai are o singura completare de facut, instanta dispunand a se proceda la luarea unei declaratii, conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul DSF personal arata ca intelege sa dea declaratie in fata instantei.

S-a procedat la ascultarea inculpatului DSF conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul DN personal arata ca intelege sa nu dea declaratie in fata instantei si isi mentine declaratiile date la organele de politie, nu este vinovat cu nimic si apreciaza ca totul este o inscenare facuta de fratii I care au procedat la fel si in anul 2007 si totodata arata ca nu a batut pe nimeni, nu a avut o atitudine violenta.

Inculpatul BD personal arata ca intelege sa dea declaratie in fata instantei.

S-a procedat la ascultarea inculpatului BD conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Inculpatul GMP personal arata ca intelege sa nu dea declaratie in fata instantei si isi mentine declaratiile date in fata organelor de cercetare penala.

Aparatorul inculpatului DN solicita ca cele mentionate de inculpat sa fie consemnate sub forma unei declaratii de inculpat.

Instanta dispune sa se procedeze la luarea unei declaratii de inculpat.
   
S-a procedat la ascultarea inculpatului DN conform art.150 raportat la art.1491 Cpp, declaratia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicita, in temeiul art. 149 ind. 1 C.p.p. admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile de la 03.04.2009 la 01.05.2009 inclusiv, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.148 lit. f, e Cpp, in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute este mai mare de 4 ani si exista date si indicii ca lasarea acestora in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica si faptul ca exista date ca inculpatii au exercitat presiuni asupra partilor vatamate sau au incercat o intelegere frauduloasa cu acestea. Cu privire la prevederile art. 148 lit. f C.p.p. in ceea ce-l priveste pe inculpatul BG  solicita a se avea in vedere periculozitatea acestuia fata de imprejurarile comiterii faptelor, de calitatea sa de persoana care i-a determinat, prin oferirea unei recompense banesti, pe ceilalti  inculpati sa participe la comiterea acestor infractiuni si de atitudinea sa ulterioara concretizata in recunoasterea publica partiala ulterioara a faptelor sale, atitudine care reflecta faptul ca inculpatul a actionat avand sentimentul impunitatii si faptului ca se situeaza in afara legii. Inculpatul BG  a actionat in fata unor presupuneri ca partile vatamate i-ar fi sustras un autoturism, in activitatea sa infractionala s-a erijat in organ de aplicare a legii ceea ce contravine in mod flagrant principului potrivit caruia nimeni nu-si face dreptate singur. Cu privire la inc. DN solicita a se avea in vedere numeroasele antecedente penale ale acestuia iar pentru ceilalti inculpati trebuie avute in vedere circumstantele savarsirii faptelor, care constau in urmarirea in trafic a partilor vatamate, intr-o zona centrala a Bucurestiului, folosirea, in aceste conditii, de arme de foc asupra partilor vatamate, introducerea fortata a acestora in portbagajul masinii si ducerea acestora in cartierul Pipera si sechestrarea lor.

Cu privire la conditiile prev. de art. 148 lit. e C.p.p. solicita a se avea in vedere incercarea inculpatilor de a determina partile vatamate sa dea declaratii sa nu sesizeze savarsirea infractiunilor, prin semnarea de declaratii autoincriminatoare si incercarea inculpatului BD de a lua legatura cu IA  persoana din aturajul victimelor.

Pentru aceste motive, solicita admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile de la 03.04.2009 la 01.05.2009 inclusiv

Aparatorul inculpatului BG, avocat MG arata ca, referitor la conditia prealabila prevazuta de art. 143 al. 1 C.p.p., privind existenta unor probe sau indicii temeinice referitoare la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala si fara a intra in chestiuni care vizeaza fondul cauzei, din materialul de urmarire penala ce sta la baza propunerii arestarii preventive nu rezulta probe sau indicii temeinice privind savarsirea unei fapte prevazute de legea penala. Sub acest aspect, contrar dispozitiilor art. 149 ind. 1 al. 1 C.p.p., practic referatul este nemotivat, iar din cuprinsul acestuia rezulta ca inculpatului i se reproseaza o pretinsa fapta de instigare urmata de o participare efectiva. De asemenea, i se reproseaza inculpatului ca a instigat pe ceilalti inculpati sa rapeasca pe partile vatamate, dupa care a participat efectiv la lipsirea de libertate in mod ilegal a acestora. Fapta materiala nu se poate limita la afirmatii cu caracter general. Instigarea este definita in art. 25 C.p., iar fata de exigentele dispozitiilor art. 143 al. 1 C.p.p. era necesar sa se indice o actiune concreta, un element de fapt care sa justifice o asemenea incadrare juridica, nefiind admisibil ca descrierea faptei materiale de instigare sa se limiteze la termenul prevazut de legiutor. Era necesar ca Parchetul sa arate in concret care sunt actiunile concrete pe care inculpatul BG le-a realizat si care pot fi calificate ca fapte de instigare, pentru ca existenta unor probe sau indicii temeinice reprezinta conditia prealabila si indispensabila a luarii masurii arestarii preventive. Fara o fapta materiala care sa prezinte relevanta operanta nu se poate propune si nu se poate dispune luarea masurii arestarii preventive. De asemenea, i se reproseaza inculpatului o participare efectiva la lipsirea de libertate fara sa se arate in concret in ce a constat participarea, care sunt actiunile obiective ale inculpatului BG. Art. 189 C.p. privind infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal se refera la lipsirea de libertate fizica si nu psihica a persoanei si de aceea nu este suficient sa se retina o participare efectiva fara un element de fapt concret, iar in acelasi timp nu este suficient sa se retina aceasta activitate de conditionare printr-o modalitate coercitiva a obtinerii unei declaratii care in cazul in care ar corespunde realitatii sub nici o forma nu afecteaza libertate fizica ci eventual libertatea psihica a persoanei. Examinand aceasta conditie prin prisma materialului de la dosarul cauzei se observa ca in afara declaratiilor date de pretinsele parti vatamate nu exista nici probe nici indicii temeinice, dimpotriva din continutul trascrierilor convorbirilor inregistrate, care furnizeaza probe directe, rezulta contrariul, ca dimpotriva partile vatamate au exercitat activitati care ar putea fi calificate intr-o infractiune de santaj asupra inculpatului BG. Din trascrierea acestor convorbiri rezulta in mod expres cu titlu de exemplu invoca convorbirile transcrise si consemnate in procesul verbal aflat la fila nr. 100 in care se consemneaza "fa-i pe oameni sa-si scoata de la medicul legist, sa-i ia banii, eu intervin si cu certificatul ala sa-i ia cascavalul patronului". De asemenea din procesul verbal de la pagina nr. 99 DUP rezulta urmatoarele afirmatii: "e urat trebuia sa-i tineti pe oameni la medico-legal frumos, ai inteles? Ii leaga cu ceva! cu ce-i leaga? Pai daca ii leaga pe baieti, pe B se duce cu sechestrare la puscarie". Din cuprinsul acestor trascrieri rezulta foarte clar reaua credinta a partilor vatamate si actiunile concertate ale acestora, privind exercitarea unei activitati de santaj. Probele si indiciile temeinice trebuie sa reprezinte, in ceea ce priveste fundamentarea arestarii preventive, puntea de legatura intre fapta materiala care i se reproseaza inculpatului si persoana faptuitorului. Din materialul dosarului nu rezulta nici o legatura intre persoana inculpatului B si fapta materiala reprosata.

In ceea ce privesc temeiurile juridice ale arestarii, arata ca este fara ratiune si fara nici o justificare, nici in fapt si nici in drept, in ceea ce-l piveste pe inculpatul BG, pericolul concret pentru ordinea publica, este lipsit de ratiune. Potrivit art. 148 lit. f C.p.p. trebuie sa existe probe din care sa rezulte pericolul concret. Dimpotriva chiar din materialul de urmarire penala rezulta inexistenta unui pericol pentru ordinea publica. Pentru determinarea pericolului nu este suficient sa se tina seama de criteriul gravitatii incadrarilor juridice ci si de persoana inculpatului, ori persoana domnului BG pledeaza pentru o lipsa de pericol pentru ordinea publica. Este o persoana publica, arhicunosuta care a realizat nenumarate acte de caritate, este o persoana care s-a implicat in permanenta in comunitate, in progresul societatii, fiind astfel stupid si irational sa se retina un astfel de temei juridic.

In privinta temeiului juridic prevazut la litera e a art. 148 C.p.p., simpla afirmatie a procurorului nu este suficienta, nu a facut altceva decat sa reproduca textul, nu a indicat in ceea ce-l priveste pe B vreun element de fapt din care sa rezulte ca a exercitat presiuni asupra partilor vatamate sau ca a incercat o intelegere frauduloasa cu acestea. Pentru retinerea acestui temei trebuie sa existe in termenii legiuitorului date concrete, procurorul nu a prezentat nici in scris in continutul referatului si nici in concluziile orale  din care sa rezulte ca inculpatul a facut presiuni asupra partilor vatamate sau a incercat o intelegere frauduloasa cu acestea.

Pentru aceste motive solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive si depune la dosarul cauzei un set de inscrisuri.

Aparatorul inculpatului BG, avocat DC, depune la dosarul cauzei doua decizii ale inaltei Curti de Casatie si Justitie cu privire la respingerea exceptiilor invocate, din urmatoarele considerente: ceea ce leaga obligativitatea P de a se aseza intr-o motivare clara, concreta, lipsita de dualism, de interpretari, pe motivele de fapt si de drept, pe care le aduce in fata unei curti, atat in lumina prerogativelor dreptului intern cat si a prerogativelor Curtii Europene, lucru pe care Parchetul nu l-a facut nici in momentul cand i s-a dat cuvantul pe exceptiile invocate, care constituie din punctul de vedere al apararii o nemotivare, cat si cu privire la pozitia pe care o are fata de asa-zisa propunere de arestare care la fel  nu raspunde unei motivari in fapt si in drept pentru care o asemenea masura s-ar impune. O a doua Decizie atrage atentia asupra principiului prezumtiei de nevinovatie, care este guvernat inaintea tuturor celorlalte principii si in corelare cu principiul aflarii adevarului, de faptul ca singura chestiune pe care instanta o are in vedere la pronuntare tine de exactitatea, claritatea, lipsa oricarui dubiu pe care Parchetul o face in legatura cu propunerile de arestare preventiva, care in aceasta cauza sunt speculative si interpretari ce exced cadrului, termenului si textului de lege pentru care se solicita arestarea preventiva. Propunerea Parchetului este lipsita de claritate, exactitate si nici un argument juridic pentru incadrarea juridica a literei f si e a art. 148 C.p.p. Pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta inculpatul GB nu este concretizat, nu este materializat, nu este directionat in timp, spatiu, fata de persoane fata de societate sau alte autoritati sau institutii, astfel incat lasarea sa in libertate sa fie in concordanta cu stricta interpretare a legii. Retinerea literei e a art. 148 C.p.p. este speculativa, deciziile depuse la dosar urmand a avea valoarea concluziilor sale in completarea celor precizate anterior, urmand a depune in scris o serie de acte si documente cu privire la activitatea publica a inculpatului BG. Avand in vedere persoana inculpatului care in fata instantei declara ca isi da cuvantul de onoare si jura in fata lui Dumnezeu ca tot ceea ce a declarat este conform cu adevarul si numai cu adevarul ceea ce reprezinta un argument ferm ce trebuie avut in vedere si raportat la persoana inculpatului care este o persoana responsabila si care pentru persoana inculpatului reprezinta un argument mai presus decat orice pledoarie facuta astazi in fata instantei.

Aparatorul inc. ZCO avocat CE, solicita respingerea emiterii unui mandat de arestare preventiva pe numele inculpatului si apreciaza ca actul de sesizare prin care se face propunerea de luare a masurii arestarii preventive, este realizat in termeni generali si care nu permite instantei fata de inculpat, sa deosebeasca care ar fi indicii si probele temeinice din care sa rezulte faptul ca s-ar impune luarea masurii arestarii preventive, raportat la dispozitiile art. 148 lit. e, f C.p.p. In tot cuprinsul referatului fata de inculpatul Z se face o singura referire, in sensul ca ar fi participat alaturi de alte persoane la actiunea de rapire a lui SC si MS. Totodata precizeaza ca nu se poate lua masura arestarii preventive doar pe baza unor simple afirmatii. Cu privire la incidenta prevederilor art. 148 lit. f C.p.p. nu se poate retine in sracina inculpatului ca ar fi tras cu arma de foc, ca ar fi condus vreun autoturism sau ca ari fi savarsit acte de violenta asupra vreuneia din partile vatamate. In ceea ce priveste incidenta prevederilor art. 148 lit. e C.p.p. ne aflam in prezenta unei copieri a textului de lege, care vizeaza in speta numele altui inculpat si nicidecum al inculpatului Z. Luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Z ar reprezenta un exemplu negativ in ceea ce priveste activitatea institutiilor statului raportat la libertatile si drepturile cetatenesti.

Aparatorul inc. ZCO avocat SDV solicita respingerea emiterii unui mandat de arestare preventiva pe numele inculpatului, intrucat la dosarul cauzei nu exista probe palpabile din care sa rezulte ca inculpatul ar fi rapit sau sechestrat vreo persoana, singura proba care ar sustine acest aspect fiind doar declaratia invinuitului SCD, cel pe care l-a urmarit, cel care avea cheia, cel care a furat masina si care sustine ca a fost lovit, sechestrat de catre inculpat, in ciuda faptului ca dupa vizionarea CD-ului se va observa ca cei doi infractori nu prezinta nici o vanataie, nici o zgarietura. Din declaratiile celorlalti reiese clar ca Z nu le-a aplicat nici o corectie, bataie, in acel bar. Daca se pune problema unei lipsiri de libertate in mod ilegal, trebuie sa se aiba in vedere ca in acel bar erau un numar de 40 de peroane, astfel ca ar insemna ca toate acele persoane sa se afle astazi in boxa acuzatilor. Apreciaza ca nu se impune arestarea preventiva a inculpatului, avand in vedere ca acesta o persoana cunoscuta, este un familist convins, este casatorit, are doi copii si ocupa o functie de conducere la o societate de protectie si paza si cunoaste foarte bine legea si ce fapte intra sub incidenta legii penale, astfel incat sa se fereasca de savarsirea unor astfel de fapte. La dosar nu exista probe ca ar fi incercat sa ia legatura cu cei trei infractori ulterior incidentului din 26.01.2009. Inculpatul sufera de afectiuni neurologice, depunand in acest sens la dosarul cauzei doua inscrisuri care dovedesc ca acesta are nevoie de asistenta medicala permanenta, putand suferi in orice moment o hemoragie cerebrala. Invedereaza ca fata de inculpat, daca s-ar impune luarea unei masuri preventive, mai indicata ar fi masura obligarii de a nu parasi localitatea.

Aparatorul inc. DSF, avocat BA solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, avand in vedere ca aceasta este o compunere. De asemenea, solicita a se avea in vedere circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca are doi copii minori, este singurul intretinator al familiei.

Aparatorul inc. DN, avocat DG solicita respingerea propunerii Parchetului, avand in vedere ca referatul Parchetului nu indeplineste conditiile prevazute de lege, nu are motivarea necesara ceruta de legiuitor. Probele din dosar sunt facute contrar art. 63 C.p.p., potrivit caruia probele se intocmesc si se analizeaza in ansamblul lor, asa cum rezulta din referatul Parchetului s-au avut in vedere numai probe in defavoarea inculpatului si in favoarea Parchetului, pentru a se face o propunere de arestare preventiva a inculpatului, in sensul ca s-a omis a se lua in calcul si acele probe care sunt contrazise de alte acte care se regasesc la dosarul cauzei, respectiv: declaratia lui M SData in data de 20.02.2009, in care arata ca a fost dus la barul din Pipera si dupa aproximativ 10 minute au venit alti bodyguarzi care l-au adus pe D si pe T, descrie fapta in data 26.01.2009, in jurul orei 20,00, dar nu spune ca a fost rapit de A si ca acesta ar fi adus autoturismul domnului BG, aspecte care sunt retinute in referatul Parchetului cu propunere de arestare preventiva; aceasta declaratie este contrazisa de declaratia lui SC data la 20.02.2009, in care acesta precizeaza ca, atunci cand a ajuns la bar au fost gasiti acolo Tl si F, deci F zice ca l-a gasit acolo pe D, iar D zice ca l-a gasit acolo pe F, dar cu toate acestea SCD. Nu il indica pe inculpatul DN nici macar la recunoasterea dupa plansele foto, ca fiind unul dintre participantii la incident; declaratia lui N Tl este nedatata, acesta spunand ca atunci cand a ajuns la barul din Pipera l-a gasit acolo pe prietenul sau F dupa care a fost adus si SD, contrazicand celelete doua declaratii si astfel ansamblul intregului material probator nu prezinta indiciile necesare pentru a se putea emite un mandat de arestare preventiva, fapta fiind decrisa in data de 26.01.2009, ora 21,30. In continuare arata ca Parchetul a omis sa faca aprecierea si asupra declaratiei lui NT din 02.02.2009 la Sectia 4 Politie, in care relateaza aspectele accidentului in care a fost implicat autoturismul Mercedes cu care se deplasa si ca lovirea masinii se datoreaza unei altercatii cu niste persoane necunoscute, cu un autoturism Jeep, ca vatamarile le-a suferit in urma acestui episod, ca nu doreste sa merga la IML si nu doreste sa depuna plangere, fila nr. 87 vol. 1. De asemenea martorul SA in declaratia data tot in data de 02.02.2009, la sectia 4 Politie, cel care a condus autoturismul, povesteste ca dat o suma de 5000 euro imprumut si in schimbul acestei sume a primit drept garantie autoturismul si povesteste ca in noaptea de 26/27.01.2009, orele 23,00-24,00, s-a ciocnit cu un autoturism marca Jeep, autoturismul Mercedes a fost avariat in partea stanga si ulterior in urma unei alte ciocniri a pierdut controlul directiei si a intrat intr-un stalp, nu a facut reclamatie, nu a fost batut de acele persoane si nu a suferit leziuni, existand la dosarul cauzei chitanta de imprumut a sumei de 5000 euro. De asemenea solicita instantei a se avea in vedere interceptarile convorbirilor telefonice purtate intre IA  si I P, care vin sa doboare in totalitate declaratiile partilor vatamate insa ca nu au furat acel autoturism si ca au fost obligate de catre inculpatul BG  sa declare acest lucru in mod abuziv si sub presiune fizica si psihica, din convorbiri rezultand ca se punea la cale un santaj care sa scoata o suma mare de bani, cel vizat fiind inculpatul BG. Mai arata ca inculpatul D a fost adus in fata organelor de cercetare penala cu mandat de aducere in care se prevede ora 06,30, acesta continand si semnatura inculpatului, cu toate acestea Parchetul a emis ordonanta de retinere la ora 16,30, in conditiile in care la ora 08,50 s-a depus delegatie de catre aparatorul ales, s-a adus la cunostinta invinuirea, sus-numitul a fost audiat in calitate de invinuit si inculpat in care arata ca in acel moment doreste sa nu declare nimic, iar la ora 12,00 inculpatul da o declaratie completa, care se coroboreaza cu tot materialul aflat la dosar, inclusiv cu plansele foto ale camerelor de supraveghere din locurile publice. La ora 17,45 s-a dorit sa se aduca la cunostinta motivele retinerii, insa datorita faptului ca ordonanta de retinere s-a emis la ora 16,30, s-a refuzat a se semna procesul-verbal de aducere la cunostinta a motivelor retinerii, intrucat potrivit prevederilor legale, ordonanta de retinere trebuia sa fie emisa cu ora 06,30, cea la care a fost semnat mandatul de aducere, din acel moment el nemaiavand libertatea de miscare. Solicita instantei sa se aiba in vedere ca la dosarul cauzei mai exista un proces verbal in care se consemneaza ora 07,15 si se arata ca la domiciliul inculpatului s-au prezentat organele de politie si i-au adus la cunostinta mandatul de aducere. Solicita a se constata ca ordonanta de retinere ar expira la ora 06,30 si nu la ora 16,30. Arata ca in dosar se face referire in principal la doua persoane si anume BG pentru ca este o persoana publica si A pentru ca are antecedente penale. Pericolul social pentru ordinea publica, astfel cum este prevazut de art. 148 lit. f teza a II-a C.p.p. nu este dovedit in dosar, iar dintre temeiurile care s-au avut in vedere la luarea masurii arestarii preventive a fost scoasa recidiva, motiv pentru care considera ca nu se poate lua in calcul trecutul infractional al inculpatului. Considera ca din actele dosarului nu rezulta nici un temei pentru retinerea dispozitiilor art. 148 lit. e C.p.p., din contra, rezulta ca partile vatamate au fost cele care au incercat sa i-a legatura cu inculpatii. in concluzie solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpat si daca se considera necesar, luarea unei alte masuri preventive fata de faptul ca masura arestarii preventive este o masura de exceptie, se ia in cazuri exceptionale.

Aparatorul inc. BD, avocat BGC, achieseaza la concluziile aparatorilor celorlalti inculpati. Arata ca inculpatul BD nu a facut nici o fapta de natura penala, nu a facut nici o actiune privind savarsirea faptei de lipsire de libertate in mod ilegal, astfel cum rezulta din tot materialul probatoriu administrat in cauza precum si din declaratiile inculpatilor date in sedinta din camera de consiliu. Apreciaza ca in cazul in care nu se retine ca inculpatul a savarsit infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal ce circa trei ore, ramane cea de a doua varianta cea referitoare la faptul ca inculpatul ar fi luat legatura cu I A, insa nu exista legatura de cauzalitate intre cele doua.

In concluzie solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpat ca fiind nefondata si netemeinica si daca se considera necesar, luarea unei alte masuri preventive, respectiva masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.

Aparatorul inc. GMP, avocat MM arata ca in privinta faptului ca inculpatul se afla in bar, prezenta acestuia era necesara acolo, intrucat era administratorul barului respectiv. In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, arata ca din declaratiile martorilor, declaratiile inculpatilor si ale partilor vatamate nu rezulta ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea de lispire de libertate in mod ilegal, doar in doua declaratii se mentioneaza ca ar fi lovit, insa este o diferenta intre infractiunea de lovire si cea de lipsire de libertate in mod ilegal, declaratii care sunt si contradictorii.

In concluzie solicita respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpat, nu exista indicii temeinice ca inculpatul ar fi savarsit vreo infractiune, nu exista probe ca acesta ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publica, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. e C.p.p.

Inculpatul BG avand cuvantul, arata ca nu reprezinta un pericol concret pentru ordinea publica, nu a facut nici o intelegere cu infractorii, este o persoana publica, fiind presedinte de partid, presedintele clubului Steaua. De asemenea mai arata ca, intr-un sondaj de opinie facut de 4 institutii si denumit "10 pentru Romania" a iesit pe locul doi ca om de afaceri si ca om politic. Invedereaza infractorii fac parte din banda Gemenilor, de care a auzit de la televizor si nu a facut presiuni asupra acestora. Arata tot dosarul este o inscenare, in Romania se aude ca politistii fac intelegeri cu infractorii, iar procurorii nu prea cunosc legea si fac si ei la randul lor intelegeri cu infractorii, acest dosar rezultand numai in urma unei intelegeri cu infractorii, care sunt unii periculosi. Solicita a se avea in vedere ca persoana sa nu reprezinta un pericol pentru ordinea publica avand in vedere actele de caritate pe care le-a facut. Arata ca are incredere in judecatori si pentru el ar fi cea mai mare dezamagire daca s-ar admite masura arestarii preventive, intrucat singura sa incredere este in justitie, in judecatori.

Inculpatul ZCO avand cuvantul, arata ca daca ar fi fost chemat ar fi venit la audieri, nu s-a sustras niciodata cercetarii penale. De asemenea, solicita a se avea in vedere ca prezinta un pericol pentru ordinea publica, este casatorit, are doi copiii minori.

Inculpatul DSF arata ca are doi copii minori, nu are antecedente penale, nu a atins partea vatamata, aceasta oprindu-se singura, nu a pus mana pe ea.

Inculpatul DN arata ca este de acord cu concluziile aparatorului sau.

Inculpatul BD arata ca are 4 copii, doi nepoti, procurorul il acuza pe nedrept si este nevinovat.

Inculpatul GMP arata ca este nevinovat, nu are antecedente penale si nu prezinta un pericol pentru ordinea publica.

I N S T A N TA

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea nr. 287/P/2009/02.04.2009 inregistrata sub nr. 8716/299/2009, Parchetul de pe langa Tribunalul  Bucuresti a solicitat emiterea mandatului de arestare preventiva privind pe inculpatii:

BG, fata de care, prin ordonanta din 02.04.2009, emisa de D.G.P.M.B. - S.I.C. a fost dispusa masura retinerii de 24 de ore, de la data de 02.04.2009 ora 1300, pana la data de 03.04.2009 ora 1300; cercetat pentru savarsirea a trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.2 C.p.  toate cu aplic. art. 33 lit. C.p., constand in aceea ca: in data de 26/27.01.2009, a instigat initial pe ceilalti inculpati, respectiv ZCO, DSF, BD si GMP sa procedeze la rapirea partilor vatamate NT, SD si M SDin Bucuresti si sa-i duca in cartierul Pipera din Voluntari, dupa care a participat in mod efectiv la lipsirea acestora de libertate in imobilul situat in orasul Voluntari, imprejurari in care le-a supus pe acestea unor suferinte fizice si psihice si a conditionat eliberarea celor trei parti vatamate de scrierea de catre acestia a unor declaratii prin care sa arate ca nu au fost supuse unor suferinte si ca au sustras un autoturism.

ZCO, fata de care prin ordonanta din 02.04.2009, emisa de D.G.P.M.B. - S.I.C. a fost dispusa masura retinerii pe o perioada de 24 ore de la data de 14.01.2009, ora 18,40 pana la data de 15.01.2009, ora 18,40, cercetat pentru savarsirea a trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p, constand in aceea ca: in data de 26/27.01.2009, a participat initial la rapirea partii vatamate SCD din Bucuresti si la ducerea acestuia in cartierul Pipera din Voluntari, dupa care a participat in mod efectiv la lipsirea de libertate a  partilor vatamate, respectiv  N T, SCD si M s in imobilul situat in orasul Voluntari, imprejurari in care le-a supus pe acestea unor suferinte fizice si psihice;

DSF, fata de care prin ordonanta din 02.04.2009, emisa de D.G.P.M.B. - S.I.C. a fost dispusa masura retinerii pe o perioada de 24 ore de la data de 24 de ore, de la data de 02.04.2009 ora 1625, pana la data de 03.04.2009 ora 1625, cercetat pentru savarsirea a trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art. 189 alin. 2 C.p. si a infractiunii de uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, fara drept, prevazuta de art.1362 din Legea nr.295/2004, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p,  constand in aceea ca: in data de 26/27.01.2009, a participat initial la rapirea din Bucuresti a partii vatamate NT - pe care l-a impuscat in piciorul drept cu o arma de foc neletala si l-a lovit in mod repetat in cap cu pistolul - si la ducerea acestuia in cartierul Pipera din Voluntari, dupa care a participat in mod efectiv la lipsirea de libertate a partilor vatamate N T, SCD si M s in imobilul situat in orasul Voluntari, ,  imprejurari in care le-a supus pe acestea unor suferinte fizice si psihice;

DN, fata de care prin ordonanta din 02.04.2009, emisa de D.G.P.M.B. - S.I.C. a fost dispusa masura retinerii pe o perioada de 24 ore de la data de 02.04.2009 ora 1630, pana la data de 03.04.2009 ora 1630,  cercetat pentru savarsirea a trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p, constand in aceea ca in data de 26/27.01.2009, a participat initial la rapirea partii vatamate MS si la ducerea acestuia in cartierul Pipera din Voluntari, dupa care a participat in mod efectiv la lipsirea de libertate a partilor vatamate, respectiv  N T, S C DAVID si M s in imobilul situat in orasul Voluntari, imprejurari in care le-a supus pe acestea unor suferinte fizice si psihice;

BD, fata de care prin ordonanta din 02.04.2009, emisa de D.G.P.M.B. - S.I.C. a fost dispusa masura retinerii pe o perioada de 24 ore de la data de 02.04.2009 ora 1100, pana la data de 03.04.2009 ora 1100  cercetat pentru savarsirea a trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.2 C.p.  toate cu aplic. art. 33 C.p, constand in aceea ca : in data de 26/27.01.2009 a participat in mod efectiv la lipsirea de libertate a partilor vatamate, respectiv N T, SCD si M s in imobilul situat in orasul Voluntari, , judetul Ilfov, imprejurari in care le-a supus pe acestea unor suferinte fizice si psihice .
 
GMP, fata de care prin ordonanta din 02.04.2009, emisa de D.G.P.M.B. - S.I.C. a fost dispusa masura retinerii pe o perioada de 24 ore de la data de  02.04.2009 ora 1420, pana la data de 03.04.2009 ora 1420, cercetat pentru savarsirea a trei infractiuni de lipsire de libertate in mod ilegal, prevazute de art.189 alin.2 C.p.  toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p . constand in aceea ca: de 26/27.01.2009 a participat in mod efectiv la lipsirea de libertate a partilor vatamate, respectiv NT, SCD si MS in imobilul situat in orasul Voluntari, judetul Ilfov, imprejurari in care le-a supus pe acestea unor suferinte fizice si psihice.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca rezolutia din data de 31.03.2009, orele 9,00 s-a inceput urmarirea penala impotriva inculpatilor pentru faptele aratate, iar prin ordonanta nr. 287/P/2008/02.04.2009, ale Parchetului de pe Tribunalul Bucuresti a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor  pentru savarsirea acelorasi fapte.

De asemenea, la data de 02.04.2009 , toti cei sase inculpati cu fost retinuti pentru 24 de ore, din dispozitia procurorului de caz, iar prin referatul nr. 287/P/2008/02.04.2009 Parchetul de pe langa Tribunalul  Bucuresti a solicitat emiterea mandatelor de arestare preventiva pentru inculpatii BG, ZCO, DSF, DN, BD si GMP pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 02.04.2009 pana la data de 01.05.2009, inclusiv, in temeiul art.146 si art.1491 Cpp.

Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

I. Cu privire la exceptia nulitatii referatului cu propunere de arestare preventiva instanta constata urmatoarele:

Aparatorul inculpatului BG, avocat GM, a inteles sa invoce ca o chestiune preliminara exceptia nulitatii absolute a propunerii de luare a masurii arestarii preventive  formulate de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

In sustinerea exceptiei astfel invocata vom relua pe scurt, considerentele acesteia  care sunt redate pe larg in practicaua prezentei hotarari.

Astfel, aparatorul ales a aratat ca nu s-a procedat la ascultarea inculpatului BG  de catre organele de urmarire penala, desi ascultarea acestuia de catre procuror este obligatorie inainte de a se formula propunerea de arestare preventiva. Aceasta nu este o ascultare care sa priveasca fondul cauzei ci, asa cum rezulta din aliniatul 1 al art. 149 ind. 1 C.p.p. este o ascultare cu caracter procedural, inculpatul trebuind audiat atat cu privire la disp. art. 143 al. 1 C.p.p. cu privire la existenta unor probe si indicii privind savarsirea unei infractiuni, cat si cu privire la cele doua temeiuri juridice de arestare, respectiv art. 148 lit. f si e C.p.p.

Pe de alta parte  a referit ca pozitia procesuala a inculpatului BG  este justificata, fiind in consens cu dispozitiile procedurale ale al. 3 din art. 143 C.p.p. potrivit carora organele de urmarire penala sunt obligate sa aduca la cunostinta invinuitului ca are dreptul la un aparator ales, cu atat mai mult cu cat din cuprinsul acestui inscris rezulta ca inculpatul a aratat ca avea un aparator ales, imputernicirea avocatiala fiind transmisa organului de urmarire penala, serviciile sale fiind expres solicitate de inculpatul BG.

A precizat ca , si in masura in care  judecatorul ar califica declaratiile, cea olografa si cele doua de pe formular tipizat ca exprimand cerinta ascultarii ca fiind o conditie prealabila a intocmirii referatului cu propunere de arestare preventiva fata de inculpat, dupa punerea in miscare a actiunii penale nu exista la dosar nici o declaratie, ceea ce echivaleaza cu neindeplinirea conditiei prealabile a ascultarii inculpatului. Art. 150 al. 1 C.p.p. prevede in mod explicit, imperativ ca masura arestarii preventive fata de inculpat nu se poate dispune decat dupa ascultarea inculpatului de catre procuror si judecator.

Ascultarea inculpatului de catre judecator nu poate suplini neindeplinirea conditiei privind ascultarea acestuia de catre procuror, cum ascultarea inculpatului trebuie sa se realizeze in prezenta aparatorului si cum este caz de asistenta juridica obligatorie, sanctiunea este nulitatea absoluta a referatului cu propunere de arestare preventiva conform art. 197 al. 2 C.p.p.

In al doilea rand au fost incalcate in mod grosolan prevederile privind asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului, fiind caz de asistenta juridica obligatorie conform art. 171 al. 2 C.p.p. Trecand peste faptul ca procurorul, contrar dispozitiilor art. 143 al. 3 C.p.p. nu a tinut seama de optiunea inculpatului de a-si alege un aparator, principiul fiind al prioritatii aparatorului ales fata de aparatorul din oficiu, se observa ca toate actele procedurale efectuate fata de inculpat, ce au stat la baza intocmirii referatului cu propunere de arestare preventiva, s-au realizat in absenta unui aparator ales sau din oficiu.

Arata ca este relevant ca inceperea urmaririi penale este dispusa la data de 31.03.2009, in aceste conditii toate actele efectuate anterior, incepand cu actele premergatoare si continuand cu cele de urmarire penala in rem, care stau la baza rezolutiei de incepere a urmaririi penale din data de 31.03.2009 sunt lovite de nulitate. Procurorul nu a tinut seama de prevederile Legii nr. 57/2008, care a fost introdusa ca urmare a Deciziei nr. 1086/2007 a Curtii Constitutionale, care a modificat in mod expres prevederile art. 172 al. 1 C.p.p. si conditioneaza valabilitatea actelor de urmarire penala de indeplinirea de catre procuror a obligatiei de incunostintare in prealabil a aparatorului invinuitului sau inculpatului cu privire la data efectuarii oricarui act de urmarire penala pentru a se asigura asistenta juridica a invinuitului sau inculpatului la efectuarea actelor de urmarire penala.

La aceasta exceptie a achiesat si aparatorul inculpatului DN.
   
Deliberand asupra exceptiilor invocate de aparatorii inculpatilor BG si DN, instanta a luat act de sustinerile formulate astfel cum au fost denumite, respectiv exceptia nulitatii absolute a referatului cu propunere de luare a masurii arestarii preventive si a respins exceptia, ca neintemeiata, aducand argumente expuse pe scurt in practicaua incheierii si reluate in cele ce vor urma::

Astfel, cu privire la dispozitiile Legii nr. 57/2008 invocate, prin care au fost modificate prevederile art. 172 alin.1 Cpp, instanta constata ca acestea nu au fost incalcate intrucat urmarirea penala a inceput in personam impotriva inculpatului BG  la data de 31.03.2009, orele 9.00, singurul act procedural intocmit pana la data de 02.04.2009 fiind perchezitia domiciliara efectuata la adresa din  , orasul Voluntari, jud. Ilfov, perchezitie la care a asistat un aparator ales al acestuia, astfel cum rezulta din procesul verbal de la filele 27-30 , vol. III dosar de urmarire penala.
   
Celelalte aspecte invocate ce se pot circumscrie dispozitiilor referitoare la respectarea dreptului la aparare si care pot atrage incidenta prevederilor art. 197 alin.2 C.p.p. instanta nu le va retine considerand ca dreptul la aparare consacrat in favoarea inculpatului de art. 6 Cpp si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, au fost respectate.

Astfel, instanta retine ca la fila 5 dosar de urmarire penala, vol. III, se afla procesul verbal de aducere la cunostinta a invinuirii incheiat la 02.04.2009, orele 11.43, pe care exista mentiunea ca aparatorul BA prezent la prezentarea invinuirii, a refuzat sa semneze acest act si sa depuna delegatie la dosar.

Acelasi proces verbal incheiat inca o data de procurorul de caz, de data aceasta la orele 12.23 (fila 6 , acelasi volum), de data aceasta a fost semnat de aparatorul din oficiu P M, inculpatul BG  facand mentiunea ca refuza sa semneze deoarece a semnat procesul verbal de aducere la cunostinta a invinuirii la orele 11.43, pentru ca pe acelasi inscris sa faca precizarea ca refuza sa semneze  intrucat cere termen pentru "aparare si avocat ales".

In continuare, inculpatului ii sunt luate alte doua declaratii, una in calitate de invinuit  si alta in calitate de inculpat (filele 8-9 , vol. III, dosar de urmarire penala), acestea fiind semnate de acelasi aparator din oficiu.
   
Fata de aceste constatari si fata de imprejurarea ca inculpatul nu a indicat numele vreunui aparator ales care sa fie convocat de catre organele judiciare, instanta nu poate retine incalcarea dreptului la aparare consacrat de art. 6 Cpp.

In ceea ce priveste sustinerea ca inculpatul nu ar fi fost ascultat de procuror in calitate de inculpat inainte de intocmirea referatului cu propunere de arestare preventiva, instanta nu o poate retine, intrucat in ambele declaratii date pe formulat tipizat in calitate de invinuit si respectiv inculpat , acesta a facut precizarea ca nu doreste sa dea declaratii in cauza, ceea ce echivaleaza cu  prevalarea acestuia de dreptul la tacere conferit de art. 70 alin.2 C.p.p.

In sfarsit, cu privire la sustinerea la care a achiesat si aparatorul inculpatului DN, in sensul ca au fost incalcate dispozitiile legale referitoare la citarea inculpatilor, dispunandu-se in mod abuziv emiterea mandatelor de aducere, instanta retine ca dispozitiile art. 183 alin.2 Cpp prevad posibilitatea ca un invinuit sa fie chemat in fata organelor judiciare cu ajutorul mandatului de aducere fara a fi citat in prealabil, daca se dispune aceasta prin rezolutia motivata a organului judiciar.

Chiar daca procurorul de caz nu a motivat aceasta dispozitie, sanctiunea ce ar putea interveni nu poate fi in nici un caz nulitatea absoluta a actului procedural, intrucat aceasta situatie nu este prevazuta limitativ de art. 197 alin. 2 C.p.p.

II. Cu privire la fondul cauzei, instanta  retine urmatoarele:

Analizand si coroborand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive in ceea ce ii priveste pe inculpatii BG, BD, DSF, DN si ZC fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 143 C. p. p. si existand cazul prevazut de art. 148 lit. f C. p. p. pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la existenta indiciilor temeinice din care rezulta presupunerea ca inculpatii au savarsit infractiunile de lipsire de libertate prevazute de art. 189 alin.1 si 2 C.p.p., in dauna partilor vatamate NT, SCD si MS, instanta retine urmatoarele:

La data de 27.01.2009 orele 00:35:11, de la postul telefonic, martorul RN, avand ocupatia de sofer de taxi, a anuntat dispeceratul cu numarul unic pentru apel de urgenta 112 relatand ca pe raza sectorului 1, in zona intersectiei dintre b-dul Titulescu cu str.Dr. Felix, se desfasoara o urmarire de masini, s-a tras cu pistoale, o persoana a inceput sa fuga, o alta a fost bagata in portbagajul unei masini. Acelasi martor relateaza in continuare ca s-au tras 5-6 focuri de arma, o masina s-a lovit de un stalp, aceasta avand nr. de inmatriculare.

Din discutia desfasurata intre martor si operatorul de la serviciul 112 mai rezulta ca persoanele care au tras cu focurile de arma au fugit cu o masina neagra; martorul precizeaza ca cele doua masini se urmareau de departe, din spre stefan cel Mare. Expresis verbis martorul  arata in discutie  avuta  " …si aia cu BMW X5 s-a dat jos, a tras cu..., l-a batut, a tras in el cu pistolul si l-a luat si l-a bagat in portbagajul pe unul. Unul a reusit sa fuga...". (proces verbal filele 117-123, vol. I, dosar de urmarire penala ).

Martorul RCN reia si in declaratia data in fata procurorului la data de 17.03.2009 cele aratate in cadrul sesizarii telefonice la care ne referim mai sus (declaratii filele 125-127 vol. I), facand precizarea ca din masina BMW X5 s-au dat jos doi indivizi inalti, solizi, sportivi, tunsi scurt.

Tot in legatura cu acest incident martorul VC declara ca a auzit o bubuitura, a iesit in curtea firmei si a vazut cum doi indivizi il bateau pe un al treilea vis-a-vis de o scara de bloc, dupa care l-au aruncat in portbagajul unui autoturism care a demarat in tromba, martorul precizand ca a auzit si focuri de arma, martorul a sustinut ca le-a cerut celor doi agresori sa nu-l mai loveasca pe acel individ ca il omoara insa acestia au continuat sa exercite violente asupra acelui barbat.

Aceasta declaratie se coroboreaza cu cele discutate de martorul R Csi operatorul de la serviciul de urgenta 112, elementele surprinse in plus de martorul VC fiind legate de imprejurarea ca trei persoane s-au urcat in masina care a demarat in tromba, persoana bagata in portbagaj parea a nu mai putea opune rezistenta, fiind tarata pana in spatele autoturismului, iar ulterior, l-a sosirea organelor de politie l-a fata locului au fost gasite mai multe pete de sange si cateva tuburi de cartus. (declaratii filele 57-58-59, 60, vol. I,  dosar de urmarire penala, date la datele de 27.01.2009, respectiv 19.02.2009).
   
Incidentul a fost observat partial si de martorul OA care a aratat ca a auzit un zgomot puternic ca de accident de masina, apoi larma si strigate, iar cand a iesit pe balcon a vazut cum un autoturism a demarat in tromba, observand in dreptul scari mai multe pete de sange despre care a aflat ulterior ca apartin unui barbat care a fost agresat (filele 66-67 vol. I, dosar de urmarire penala).

Tot in legatura cu evenimentul descris mai sus, martorul BAC declarat ca in aceea noapte, in timp ce isi plimba cainii, a vazut un autoturism marca Mercedes, de culoare argintie lovit de un stalp, iar ulterior a auzit impuscaturi. A precizat martorul ca uitandu-se sa vada de unde vin impuscaturile a observat un autoturism marca BMW X5 de culoare neagra, dupa care au aparut doi indivizi care il tineau de brate pe un al treilea, introdus in interiorul portbagajului fara ca acesta din urma sa riposteze. Martorul confirma prezenta unui al treilea individ asa cum aratase si martorul VC precizand ca cel de-al treilea vorbea la telefon, descriind-l ca fiind un individ inalt, musculos, tuns zero, imbracat cu o geaca din piele (declaratii filele 68-72, vol. I, dosar de urmarire penala, date la data de 10.02.2009 ).

In sfarsit, martorul IM arata ca a vazut din cabina de paza, in care se afla, situata pe str. Dr. Felix, cum doi indivizi il bateau pe un altul, in fata blocului, vis-a-vis, cei doi fiind descrisi ca niste persoane inalte, solide, tunse scurt (filele 73-74 vol. I, dosar de urmarire penala, declaratii date la 19.02.2009).

In urma sesizarii telefonice  organele de politie s-au deplasat la fata locului  si au intocmit procesul verbal aflat la filele 15-18 vol. I, dosar de urmarire penala, realizand si plansa foto de la filele 19-37, acelasi volum,  prilej cu care au cercetat autoturismul marca Mercedes, culoare argintie, cu nr. de inmatriculare B-21-PSF, avariat constatand urmatoarele: avariile suferite, deschiderea air-bag-ului catre la sofer, prezenta cheilor in contact,  precum si existenta in interiorul acestuia a unor bunuri printre care se afla o bata de baseball.

Organele de politie au gasit la 6-7 metri de autoturism, pe trotuar, patru tuburi cartus model UAG, calibru 10  X 22 T, si au identificat mai multe pete de culoare bun roscat, ridicand probe biologice, autoturismul fiind ulterior condus in parcarea Sectiei 4 Politie.
   
La dosarul cauzei au fost atasate un CD cu inregistrarile sistemului de supraveghere video al Primariei Sectorului 3 Bucuresti  continand  imagini video  inregistrate in dimineata  zilei de 27.01.2009, intre orele 00:25 - 01:00, la intersectia strazilor N. Titulescu  cu str. Dr. Fefix. (eveniment stocat in folderul  NVR- R 003 si se desfasoara in intervalul 00:34:00- 00:36:20) si un CD cu inregistrarile sistemului de supraveghere video al Primariei Municipiului Bucuresti, continand  inregistrarile video inregistrate in data de 27.01.2009 , intre orele 00:25:01:00 la intersectia strazilor Calea Dorobantilor si B-dul Iancu de Hunedoara, evenimentele care prezinta interes in cauza desfasurandu-se in intervalul orar 00:33:00 - 00:33:21, ambele CD-uri fiind vizionate si de instanta.

Cu privire la aceste CD-uri s-a efectuat  la data de 24.02.2009 un raport de constatare tehnico-stiintifica solicitandu-se relevarea de detalii cu privire la evenimentele surprinse.

Expertul concluzioneaza ca in ceea ce priveste primul eveniment rutier din care reiese coliziunea dintre un autoturism de culoare deschisa si un autoturism de teren ce a avut loc la intersectia strazilor Calea Dorobantilor si B-dul Iancu de Hunedoara au fost implicate patru persoane ca autori si doua victime (evenimentul care a avut loc in intervalul orar 00:33:00 - 00:33:21), iar cu privire la evenimentul rutier ce a avut loc cu un minut mai tarziu arata ca au participat trei atacatori si doua victime (evenimentul a avut loc in intervalul orar 00:34:00 - 00:36:20).
   
Expertul releva si ca probabil autoturismul de culoare deschisa este marca Mercedes Benz, iar pentru autoturismul de teren nu se poate indica marca acestuia, descriind in continuare si o succesiune a evenimentelor si prezentand imagini prelucrate de pe CD-urile aratate mai sus din care reiese in esenta ca in ambele evenimente doua grupuri a cate doi barbati fiecare aflati initial in autoturismul marca Mercedes Benz culoare deschisa au fost  urmarite si supuse la violente fizice de catre doua grupuri de agresori formate din  patru, respectiv trei persoane, aflate in doua masini de teren diferite (filele 146-169 dosar de urmarire penala, vol. I).

Prima descriere a evenimentelor in sensul indicarii persoanelor implicate a fost realizata de martorul cu identitate protejata PM, audiat la data de  23.02.2009 (declaratie filele 75-77 dosar de urmarire penala, vol. I) care arata ca in autoturismul marca Mercedes Benz, de culoare argintie, se aflau in noaptea de 26/27.01.2009  NT, MS, SCD si SA, acestia urmand sa se intalneasca in zona stefan cel Mare cu invinuitul ID.
   
Martorul arata ca in zona stefan cel Mare aceasta masina a fost lovita din lateral stanga de un Jeep Toyota Land Cruiser, de culoare neagra,  in urma impactului motorul s-a oprit, iar din masina au sarit partile vatamate SCD si MS, acestea fiind urmarite de mai multe persoane aflate in cele doua masini, respectiv Jeep Toyota si BMW-ul X5. Martorul arata ca cei doi au fost imobilizati de persoanele aflate in masina marca Toyota, una dintre acestea fiind inculpatul ZC, ambii fiind agresati in momentul imobilizarii, indicandu-se ca numarul atacatorilor din aceasta masina era in total de patru, aspect ce se coroboreaza cu inregistrarile CD-ului la care ne-am referit si cu cele aratate de expert in cuprinsul lucrarii tehnice efectuate.

Acelasi martor arata ca autoturismul marca Mercedes si-a continuat deplasarea cu SA la volan si pasager NT, fiind urmarit de autoturismul BMW X 5 pana in zona intersectiei Dr. Felix cu B-dul N. Titulescu, unde Mercedes-ul a intrat intr-un stalp din cauza vitezei. Cei doi ocupanti au iesit din masina si au inceput sa fuga, SA a reusit sa scape, insa NT  a fost impuscat cu o bila de cauciuc, in piciorul drept, fiind ulterior introdus in portbagajul BMW-ului si dus la imobilul din, oras Voluntari, jud. Ilfov.
   
In aceste imprejurari au ajuns in locatia indicata partile vatamate NT, SCD si MS, prilej cu care acestea au aflat ca au fost sechestrate la comanda inculpatului BG, care ordonase prinderea lor oferind si recompensa in acest sens (declaratie, acelasi martor, fila 76 ultimul paragraf).
   
Cu privire la incidentul ce a avut loc in zona intersectiei strazilor Calea Dorobantilor si B-dul Iancu de Hunedoara, partile vatamate SCD si MS confirma in detaliu cele declarate de martorul cu identitate protejata PM, precizand ca au sarit din masina, dupa tamponare si au luat-o la fuga.

Astfel, partea vatamata M s, audiata fiind la data de 20.02.2009, declara ca a fost urmarita in timp ce fugea, de doi barbati care aveau fiecare cate un pistol in mana, fiind luata si urcata pe bancheta din spate a masinii, fara vointa sa, pentru a fi dus la un bar unde era asteptata de inculpatul BG. Aceeasi partea vatamata  preciza ca a fost agresata in timp ce se afla in masina, iar in urma recunoasterilor efectuate de aceasta, de pe plansa foto, au fost indicati printre agresori pe inculpatii ZC si DN.

Despre partea vatamata MS declara si concubina acesteia, martora OG, care precizeaza ca in aceea noapte, a sunat-o pe partea vatamata de mai multe ori, nu i-a raspuns, iar la un moment dat, pe telefonul acesteia a raspuns un barbat care o intreba daca barbatul ei i-a furat masina. Martora arata ca s-a speriat, a sunat la prietenul concubinului sau, partea vatamata SCD, insa aceasta avea telefonul inchis, iar ulterior a sunat un prieten, pe nume IA, care i-a relatat ce s-a intamplat (declaratii filele 28-30, vol. II, dosar de urmarire penala, date la data de 05.03.2009).

Aceleasi aspecte sunt relevate si de partea vatamata SCD care il indica ca agresor pe inculpatul ZCO, iar ulterior, de pe plansa foto, il recunoaste si pe inculpatul DS si aceasta precizand ca atat el cat si partea vatamata MS au fost urmariti, prinsi, imobilizati si ulterior dusi impotriva vointei lor la barul din Pipera (declaratie din data de 20.02.2009 si recunoastere dupa plansa foto filele 31-50, vol. II, dosar de urmarire penala).
   
Precizam ca ambele parti vatamate au dat cate doua randuri de declaratii, din care cate una pentru fiecare in calitate de parte vatamata , pe formular tipizat, declarand expres ca doresc sa participe la proces in calitate de parti vatamate, urmand a se constitui ulterior si parti civile.

Inculpatul ZCO declara in fata procurorului (filele 55-60 vol. III, dosar de urmarire penala) ca a fost contactat telefonic de catre inculpatul BG, in noaptea de 26/27.01.2009, in jurul orelor 24.00, fiind informat ca acestuia i-a fost furata masina marca Mercedes si solicitandu-i-se sa insoteasca niste persoane care urmau sa se intalneasca cu cei care sustrasesera acest autoturism; cu acest prilej cu care s-a deplasat intr-un autoturism Jeep marca Toyota, condus de un anume M impreuna si cu inculpatul DN, pana in zona Bucur Obor, unde acesta din urma ar fi coborat si ar fi inmanat o suma de bani unui individ necunoscut. Inculpatul declara in continuare ca s-au deplasat in zona stadionului Dinamo pentru a se intalni cu cei care furasera masina urmand a fi condusi la locul unde se afla aceasta.

Arata inculpatul ca presupusii hoti urmau sa vina cu un autoturism marca Mercedes, a aparut un astfel de autoturism, insa nu s-a oprit langa ei ci doar s-a apropiat si a demarat in tromba. A precizat ca au pornit in  urmarirea acelui autoturism , iar la un moment dat s-a produs o coliziune intre masina lor, Jeep-ul Toyota si Mercedes-ul, moment in care din acea masina ar fi coborat patru persoane din care  doua erau inarmate, una avea sabie , iar alta un pistol; indicandu-i-se de catre inculpatul DN,  ca unul din cei patru este autorul furtului, a alergat dupa el, l-a prins, desi a fost amenintat cu un briceag, iar ulterior s-a oferit sa-i conduca la masina furata cu conditia sa nu fie anuntata politia. Mai sustine inculpatul ca l-a luat pe presupusul hot impreuna cu inculpatul DN si au ajuns in zona Circului de stat, unde au gasit masina sustrasa inculpatului BG, aceasta avand numerele schimbate. in continuare, inculpatul a mai aratat ca masina nu a putut fi pornita deoarece presupusul hot aruncase cheia, inculpatul BG fiind cel care le-a trimis o dublura, cu care ulterior  masina a fost pornita si dusa la barul din Pipera, bar la care "hotul" a ajuns la solicitarea sa, intrucat dorea sa discute cu inculpatul BG pentru a nu fi sesizata politia.

Instanta apreciaza in mare parte nesincera aceasta declaratie intrucat nu se coroboreaza cu cele relevate de pe CD-ul cu inregistrarile din intervalul orar 00:33:00 - 00:33:21 si cu cele constatate de catre expertul tehnic care a indicat cu privire la incidentul de la intersectia strazilor Calea Dorobanti cu B-dul Iancu de Hunedoara patru persoane ca atacatori si doua victime,  si nu doi atacatori si doi "hoti", asa cum releva inculpatul; de asemenea, nu se coroboreaza nici cu declaratiile martorului cu identitate protejata PM care indica acelasi numar de participanti si indicat de catre expertul tehnic si surprins de catre inregistrarile video si nici macar  cu declaratiile coinculpatului BG (declaratii inculpat filele 55-60 dosar de urmarire penala , vol. III).
   
Astfel, acesta nu confirma in declaratia data in fata judecatorului ca ar fi dat o suma de bani pentru a-si recupera masina inculpatului ZCO sau coinculpatului DN.
   
Despre deplasarea din aceea noapte, coinculpatul DN ofera mai multe detalii si arata ca intermediarul cu care s-au intalnit la Bucur Obor este invinuitul I D , precizand ca s-au deplasat cinci persoane in autoturismul Toyota Land Cruiser,  respectiv el, inculpatul ZCO si trei garzi de corp ale inculpatului BG, cu prilejul intalnirii invinuitul ID aratand ca autoturismul inculpatului BG ar fi fost furat de partea vatamata SCD. Inculpatul declara si ca acest intermediar ar fi sunat-o pe partea vatamata SCD si i-ar fi spus ca a primit banii ceruti de la inculpatul BG  pentru rascumparare autoturismului, dupa care " hotii" ar fi venit la un loc de intalnire in zona stadionului Dinamo, intr-o masina marca Mercedes, numarul acestora fiind de patru. in continuare inculpatul declara ca masina Mercedes nu a oprit, au pornit in urmarirea acesteia, s-a produs coliziunea dintre cele doua masini , iar din Mercedes au sarit doua persoane pe care le-au urmarit atat el cat si inculpatul ZCO si cele trei garzi de corp pana cand au reusit sa o prinda pe partea vatamata SCD despre care afirma ca nu avea vreo arma asupra sa si ca s-ar fi oprit de buna voie, fiind de acord sa le arate locul unde se afla masina sustrasa, restul incidentului fiind relatat in maniera expusa de inculpatul ZCO.

Instanta isi formeaza convingerea ca la incidentul finalizat prin imobilizarea partilor vatamate SCD si MS si conducerea acestora la barul din Pipera au participat patru persoane din grupul agresor, doua dintre acestea fiind coinculpati ZCO si DN, apreciind si ca partile vatamate au fost deplasate impotriva vointei lor, aspecte ce rezulta din declaratiile partilor vatamate, coroborate cu constatarile expertizei tehnice a inregistrarilor video, cu declaratiile martorului cu  identitate protejata PM si cu continutul convorbirilor interceptate in mod autorizat efectuate de numitii IA si IP; din convorbirea aflata la filele 97-101, (vol. I, dosar de urmarire penala) care a avut loc in data de 27.01.2009, incepand cu orele 22:27, rezulta ca IA  cunostea detaliile intregului incident, vorbeste despre niste "copii" care au vazut o masina cu motorul pornit si au sustras-o referindu-se probabil la partile vatamate, insa intrucat masina sustrasa apartinea inculpatului Becali George, acesta i-a trimis  pe inculpatii ZCO si DN, inarmati, sa caute masina, i-a prins si i-a dus la Pipera, interventia celor doi fiind rasplatita cu suma de 10.000 euro.

Cu privire la evenimentul rutier din zona intersectiei  str. Dr. Felix cu sos. Nicolae Titulescu , ce a avut loc tot in noaptea de 26/27.01.2009,un minut mai tarziu, in care a fost implicat autoturismul marca BMW X5 si acelasi autoturism Mercedes in care se mai aflau  martorul SA si partea vatamata N T, instanta retine ca  din plangerea si declaratia partii vatamate NT (aflata la filele 52-58 dosar de urmarire penala, vol. II), reiese ca dupa ce martorul  SA a intrat cu autoturismul in stalp au coborat si au incercat sa fuga, el fiind prins, inaintea imobilizarii fiind impuscat in picior cu un pistol. Partea vatamata precizeaza ca au existat trei agresori, aspecte ce se coroboreaza cu raportul de expertiza tehnica al imaginilor inregistrate si cu declaratiile martorului V C, care a precizat ca a strigat la agresori sa nu il omoare pe barbatul pe care acestia il loveau. Partea vatamata indica ca inculpatul DN este una din persoanele care se afla in autoturismul Toyota Land Cruiser si care au alergat dupa partile vatamate SCD si MS, iar in ceea ce priveste agresarea sa, in prezenta unui martor asistent, a indicat ca inculpatul D s este persoana care l-a lovit cu pumnii, l-a impuscat in picior si l-a obligat sa urce in portbagajul masinii (proces verbal filele 59-60 dosar de urmarire penala, vol. II). Cu privire la leziunile suferite de aceasta parte vatamata, la filele 76-80 dosar de urmarire penala, vol. II, se afla mai multe fotografii, reiesind ca aceasta prezinta mai multe leziunii la nivelul capului si o plaga impuscata la nivelul coapsei piciorului drept, in curs de vindecare la data realizarii, respectiv 20.02.2009, aspecte ce sunt confirmate  si de raportul de expertiza medico-legala  nr.A1/2103/2009 aflat la fila 74 dosar de urmarire penala, vol. II. Aceleasi leziuni se pot observa si la data de 27.01.2009, fiind  prezentate in imaginile descarcate din memoria telefonului mobil marca Motorola V8 apartinand numitului IA (filele 86-92 dosar de urmarire penala, vol. II).

Martorul SA relateaza in declaratiile de la filele 93-96 dosar de urmarire penala, vol. II, o desfasurare similara a evenimentelor care au avut loc pe raza Municipiului Bucuresti in noaptea de 26/27.01.2009 cu cea relatata de martorul cu identitate protejata P M si cu partile vatamate instanta urmand sa nu o mai reia, facand trimitere la dosarul cauzei, la filele indicate.

In sfarsit, instanta mentioneaza si faptul ca la data de 02.04.2009 a fost ridicat de la numitul P Ma autoturismul marca BMW X5, cu nr. de inmatriculare, fiind realizata o plansa fotografica a acestuia , din fotografiile aflate la filele 144-149 , vol. III, dosar de urmarire penala, reiesind ca  au fost prelevate probe de pe niste pete cu urma de materie de culoare bun roscat, existand suspiciunea ca acestea apartin partii vatamate NT, introdusa in portbagajul acestui autoturism si deplasata astfel la barul din, jud. Ilfov, oras Voluntari.

Urmeaza sa expunem in continuare evenimentele care au avut loc in barul  situat in locatia indicata mai sus , unde partile vatamate SCD, MS si NT au fost conduse impotriva vointei lor, prin exercitarea de violente, asa cum a reiesit din analiza de pana acum a materialului probator.
   
Toate cele trei parti vatamate relateaza ca inculpatul BG  le-a intrebat insistent unde se afla masina ce i-a fost sustrasa, solicitandu-le dupa aceea sa dea niste declaratii prin care sa recunoasca ca i-au furat masina pentru a nu merge la politie  sa reclame faptul ca ar fi fost rapite.

In mod similar, partile vatamate au aratat ca au dat declaratiile respective , iar apoi au fost conduse la un taxi in zona Aviatorilor.

Partea vatamata MS confirma ca inculpatul BG a raspuns la telefonul sau, care suna si a vorbit cu concubina lui, martora OG, spunandu-i acesteia ca i-ar fi furat masina, iar partea vatamata SCD a declarat ca inculpatul BG i-ar fi spus ca daca merge la politie o sa-l bage la puscarie, afirmand si ca nu vor fi lasati sa plece pana nu va fi gasita masina.

La randul sau, partea vatamata NT a precizat ca inculpatul ZCO a scos un cutit, i-a taiat pantalonii in locul unde fusese impuscat si a vrut sa-i scoata glontul, insa el a spus ca merge la baie singur sa-si scoata acest glont, fiind insotit, printre altii, de catre inculpatul BD. Din declaratiile celor trei parti vatamate reiese ca inculpatul BG era ascultat de toti ceilalti, in sensul ca doar el vorbea, iar fiind ascultat fara prea multe comentarii.
   
Declaratiile pe care partile vatamate au fost puse sa le scrie la barul din, au fost predate organelor de cercetare penala cu ocazia efectuarii perchezitiei la domiciliul inculpatului BG acestea aflandu-se la filele 32-34, vol. III, dosar de urmarire penala.

Cele declarate de partile vatamate cu privire la desfasurarea evenimentelor in barul din Pipera sunt confirmate  atat de martorul cu identitate protejata PM cat si de continutul convorbirilor telefonice dintre numitii IA si IP din care rezulta ca partile vatamate au fost duse si retinute impotriva vointei lor in aceea locatie: "si baietii, unul dintre ei mi-a zis: S, daca as sti ca ma duc la puscarie as face si eu cativa ani, bataia si umilinta care am luat-o la B in curte, mi-am lasat sangele acolo, la expertiza se poate constata ca-i sangele meu, ca am fost privat de libertate, … am si eu demnitatea mea de barbat, nu pot sa ma transform din barbat in femeie (pagina 99 dosar de urmarire penala, vol. I)"; pentru ca IA sa comenteze "frate, ce a facut el acum am facut eu pentru B, da numai ca mie mi-a dat 10 ani" (fila 98, vol. I, dosar de urmarire penala), in continuare din discutia celor doi rezulta ca IP il sfatuieste pe IA sa le ceara "baietilor"( intelegandu-se din discutie ca este vorba despre partile vatamate), sa mearga sa-si scoata certificat medico-legal pentru leziuni, insa sa nu spuna medicului cine i-a luat, cine i-a sechestrat, doar ca au fost luati de pe strada; acelasi Ilie Petre ii spune lui IA ca baietii sa nu spuna nici la "garda" nimic, sa afirme ca nu stiu cine i-a luat si i-a batut (fila 100, vol. I , dosar de urmarire penala); si in urmatoarea discutie redata, care a avut loc tot la data de 27.01.2009, orele 22.39, cei doi vorbesc despre acelasi incident si despre faptul ca partile vatamate trebuie trimise la I.N.M.L. Mina Minovici, "acum cand e plagile deschise", IP sfatuindu-l inca o data pe interlocutorul sau ca cei doi sa nu faca nici o referire la inculpatul B sa afirme ca nu stiu cine i-a lovit si i-a sechestrat; dupa o ora cei doi vorbesc din nou, IP intrebandu-l pe IA cat de rau sunt lovite partile vatamate, iar IA confirma spunand " da si Mitica Machedonu i-a batut. Eu sunt aici, la ei", reiesind din inregistrare ca se afla acasa la partile vatamate. In aceeasi seara in cadrul convorbirii care incepe la orele 23.42, cei doi comenteaza aparitia inculpatului BG, la televizor si declaratia acestuia in sensul ca si-a recuperat masina singur, "parfumata cu bradulet in ea, mi-au adus-o oamenii inapoi" , IP insistand in continuare ca partile vatamate sa mearga la I.M.L. si sa nu spuna nimic la politie, reiesind din continutul discutiei ca IA se afla tot la partile vatamate (fila 106, vol. I, dosar de urmarire penala).

In ceea ce priveste  inregistrarea depusa in sedinta de judecata, in data de 03.04.2009 de catre apararea inculpatilor, instanta retine ca este vorba despre o inregistrare de 18 secunde, data 25.01.2009, ori faptele retinute in prezenta cauza au avut loc in noaptea de 26/27.01.2009; chiar daca acceptam faptul ca ar fi gresita aceasta data si imaginile prezenta momentul prezentei partilor vatamate in barul din, oras Voluntari, judetul Ilfov, pe de o parte, momentul de timp este prea scurt pentru a aprecia ca acolo nu a avut loc decat o intalnire amicala, fiind greu de presupus ca asa s-ar fi desfasurat  evenimentele fata de modalitatea in care partile vatamate au ajuns la acea locatie, imprejurare  retinuta mai sus, prin analizarea in detaliu a probelor administrate; pe de alta parte, se observa la un moment dat cum partea vatamata NT intoarce privirea la persoana care filmeaza, probabil cu un telefon mobil, iar daca privim spre piciorul drept observam ca are pantalonul taiat, de undeva de deasupra genunchiului cazand un servetel sau un tampon, nu se distinge bine, probabil aplicat pe rana suferita ca urmare a impuscaturii.

In urma analizarii si coroborarii tuturor acestor probe administrate instanta retine ca situatia de fapt se presupune a fi urmatoarea: partile vatamate SCD, MS si NT sunt probabil persoanele care au sustras autoturismul marca Mercedes apartinand inculpatului GB in data de 26.01.2009.
   
Cele trei parti vatamate sunt apropiate numitului IA, persoana care exercita o anumita autoritate asupra acestora.

In loc sa instiinteze organele de politie cu privire la sustragerea autoturismului, inculpatul BG a apelat la inculpatul DA pentru ca acesta sa faca propriile "investigatii" pentru a afla cine sunt autorii asa cum el insusi recunoaste intr-o emisiune televizata a carei transcriere se afla la filele 111-114, vol. I, dosar de urmarire penala.

Urmare a catorva telefoane date, inculpatul DN afla de la numitul ID care sunt presupusi autori, in persoana partilor vatamate si a numitului SA.
   
Instiintat despre aceasta imprejurare in seara zilei de 26.01.2009, inculpatul BG, ii trimite pe inculpati ZC, DS si DN, cu doua autoturisme, respectiv  cel marca Toyota Land Cruiser si cel marca BMW X5 sa se intalneasca cu intermediarul ID, pentru ca acesta sa-i conduca ulterior la presupusi faptasi.

In continuare evenimentele au avut loc in maniera aratata mai sus, cele trei parti vatamate fiind supuse la violente fizice (partea vatamata NT fiind si impuscata in piciorul drept de catre inculpatul DS), imobilizate si transportate impotriva vointei lor la oras Voluntari. in barul aflat in incinta acestei locatii partile vatamate au fost in continuare lipsite de libertatea de deplasare fiind obligate sa dea declaratii olografe la solicitarea inculpatului BG in care recunosteau fortul autoturismului acestuia si faceau afirmatia , nereala, ca s-ar fi deplasat acolo de buna voie.

Dupa darea acestor declaratii, odata cu recuperarea autoturismului sustras cele trei parti vatamate au fost lasate sa plece.
   
Instanta retine ca inculpatul BG a solicitat celor trei parti vatamate acele declaratii olografe pentru a se asigura ca acestia nu vor reclama ceea ce s-a intamplat asa cum el insusi recunoaste in declaratia data in fata judecatorului: "Precizez ca pentru a ma asigura ca nu se apuca cei trei sa reclame ceva impotriva mea … i-am pus sa dea cate o declaratie in care au recunoscut ca sunt autori furtului masinii".
   
Instanta a mai retinut si ca partile vatamate nu au reclamant organelor de politie cele intamplate o buna perioada de timp, respectiv pana la data de 20.02.2009, deoarece le-a fost solicitat astfel de catre numitul IA, asa cum rezulta din referirile constante facute de acesta cu privire la acest aspect  in convorbirile telefonice a caror transcriere se afla la dosarul cauzei, atitudine manifestata si la solicitarea interlocutorului IP cu care poarta majoritatea acestor discutii, aparand unele presupuneri ca acesta din urma ar fi intentionat sa solicite anumite avantaje materiale de la inculpatul BG, in schimbul tacerii celor trei, fara sa existe date concludente in acest sens.

In aceeasi ordine de idei, instanta retine din analizarea probelor ca nu exista indicii cu privire la existenta unei intelegeri frauduloase intre inculpat si partile vatamate asa cum s-a retinut in referatul cu propunerea de arestare preventiva.
   
In consecinta, instanta constata ca exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii BG, BD, DSF, DN si ZCO, in noaptea de 26/27.01.2009, au lipsit de libertate, in mod nelegal, pe partile vatamate SC D, MS si NT, in circumstantele si imprejurarile descrise respectiv activitatea infractionala a inceput pe raza sectorului 1 Bucuresti, in debutul acesteia fiind implicati inculpatii DSF, DN si ZCO, la instigarea inculpatului BG, cu precizarea ca pe langa savarsirea faptei de catre mai multe persoane s-a retinut si imprejurarea ca inculpatul DS a folosit o arma impotriva partii vatamate NT; activitatea infractionala a continuat si la imobilul din, jud. Ilfov, oras Voluntari, partile vatamate fiind lipsite de libertate de catre toti cei cinci inculpati, instanta constatand o contributie a acestora in calitate de coautori, cu mentiunea, ca cei trei au fost obligati ca in schimbul eliberarii sa dea acele declaratii olografe, aspect ce se poate circumscrie notiunii de "orice alt avantaj" la care face referire art. 189 alin. 1 si 2 Cp.

Concluzionand, instanta arata ca exista indicii temeinice in acceptiunea dispozitiilor art. 143 Cpp ca activitatea ilicita a inculpatilor poate fi circumscrisa dispozitiilor art. 189 alin. 1 si 2 Cp, instanta statuand astfel asupra legalitatii si temeiniciei incadrarii juridice facuta de procuror in raport de probele administrate pana in prezent.

Instanta nu va analiza propunerea de arestare preventiva prin prisma infractiuni de uz de arma letala fara drept prevazuta de art. 136 ind. 2 din Legea nr. 295/2004 ce s-ar putea retine in sarcina inculpatului DS deoarece pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune nu este inchisoarea mai mare de 4 ani, nefiind indeplinita conditia premisa impusa de art. 148 alin. 2 Cp.
   
Cu privire la cazul de arestare prevazut de art. 148 lit. e Cpp indicat in referatul cu propunerea de arestare preventiva, instanta, nu il va retine, deoarece din materialul probator administrat in cauza nu reies indicii cu privire la faptul ca inculpatii ar fi incercat o intelegere frauduloasa cu partile vatamate.
   
Instanta, va retine insa, ca este incident cazul de arestare prevazut de art. 148 lit. f C.p.p, pentru urmatoarele argumente:

In primul rand, pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina inculpatilor este inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea acestora in libertate prezinta pericol social concret pentru ordinea publica.

La aprecierea acestei din urma conditii avem in vedere urmatoarele:

Este adevarat ca masura arestarii preventive este cea mai severa masura preventiva si ea trebuie luata numai in mod justificat si pentru motive temeinice, insa imprejurarile prezentei cauze pot constitui unul din aceste cazuri temeinic justificate.

Astfel, chiar daca s-ar proba in mod cert ca partile vatamate sunt autorii furtului autoturismului inculpatului BG nu este de conceput, intr-o societate democratica cu reguli de conduita si convietuire clara, sa se recurga la "proceduri judiciare" paralele care nu au nici o legatura cu ordinea si statul de drept, ci intra in sfera ilicitului penal.
   
Inculpatii din prezenta cauza, apropiati sau subordonati inculpatului BG, au actionat la indemnul si sub comanda acestuia , intr-o maniera care sfideaza regulile de drept (urmariri cu masinile, noaptea in oras, uzul de arma in loc public, existand posibilitatea ranirii si altor persoane nevinovate) pentru gasirea si pedepsirea autorilor furtului autoturismului  neputandu-se fi acordate circumstante in sensul ca s-ar fi substituit organelor judiciare deoarece numai acestea sunt abilitate sa efectueze cercetari pentru aflarea adevarului, gasirea persoanelor vinovate si tragerea la raspundere penala a acestora, in situatia in care se reclama o fapta penala.
   
Daca nu acceptam un astfel de principiu ca fiind singurul ce trebuie sa guverneze intr-o societate democratica ar insemna ca pentru toti cetateni sa existe posibilitatea de a-si face singuri dreptate, inclusiv prin conduite ce intra in sfera ilicitului penal.

Asa cum s-a statuat in doctrina juridica, pericolul pentru ordinea publica presupune temerea ca odata pus in libertate un inculpat ar comite fapte penale ori ar declansa reactii in randul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat, analizarea acestei conditii reprezentand un pronostic facut de judecator asupra comportamentului viitor al inculpatului.

In prezenta cauza, gravitatea deosebita a faptelor retinute in sarcina inculpatilor poate fi suficienta pentru a contura aprecierea ca acestia prezinta pericol pentru ordinea publica, probele care dovedesc acest fapt fiind chiar indiciile temeinicie retinute si analizate mai sus, iar existenta si persistenta unor indicii grave de vinovatie constituie conform jurisprudentei Conventiei Europene a Drepturilor Omului factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie masura arestarii preventive fiind astfel conforma cu scopul instituit de art. 5 din Conventie.

Pe de alta parte, instanta are in vedere circumstantele personale ale inculpatilor, respectiv atitudinea acestora fata de faptele comise si urmarile lor, in sensul ca  din conduita acestora nu rezulta faptul ca ar manifesta o atitudine de regret si de acceptare a faptului ca s-au incalcat prevederile legale.    

In plus, inculpatul BG este o persoana publica recunoscuta in unele medii ca formator de opinie, multe din conduitele acestuia fiind exemplu de urmat pentru alti cetateni (cum ar fi apropierea sa de biserica si de credinta in Dumnezeu, aspect pus in evidenta in multe ocazii in sens pozitiv), acesta,  poate mai mult ca ceilalti coinculpati, aflati in sfera sa de influenta, fiind dator sa se manifeste intr-o conduita care sa se incadreze in limitele legalitatii.

Instanta mai justifica caracterul exceptional al masurii arestarii preventive ce se impune a fi luata impotriva inculpatilor si prin aceea ca, in situatia retinerii unor infractiuni de violenta de o asemenea gravitate reactia autoritatilor judiciare trebuie sa fie prompta, ferma, exigenta, pentru a da un semnal in acest sens societatii civile in sensul ca astfel de manifestari nu pot fi lasate nesanctionate, iar Romania este un stat de drept in care organele judiciare isi fac datoria atunci cand sunt investite cu restabilirea ordinii si legalitatii.

Instanta mai arata ca rezulta din actele dosarului necesitatea ca inculpatii sa fie scosi din mediu in care acestia traiesc si muncesc si sa fie plasati intr-un regim de privare de libertate pentru ca sa nu fie impietata astfel buna desfasurare a procesului penal, existand pericolul ca partile vatamate si martorii sa fie supusi la presiuni, sens in care face trimitere la dispozitiile art. 136 alin. 1 Cpp.

Mediatizarea excesiva a prezentei cauze nu face decat sa intareasca cele aratate mai sus  cu amendamentul ca judecata se desfasoara conform procedurilor legale, pe baza probelor administrate si nu in baza unor luarii de pozitii , pro sau contra, in favoarea sau defavoarea unora dintre parti, deoarece se creeaza o presiune la adresa organelor judiciare care trebuie sa-si indeplineasca obligatiile legale cu deplina profesionalitate si impartialitate.

Fata de cele mai sus expuse, in baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. va admite in parte propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, privind arestarea preventiva a inculpatilor BG, Z C O, DSF, DN si BD si va dispune arestarea preventiva a acestora pentru 29 de zile, de la 03.04.2009 la 01.05.2009.

III. in ceea ce il priveste pe inculpatul GMP, instanta constata urmatoarele:
   
Potrivit art. 1491 C.p.p., pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatului GMP trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art. 143 C.p.p. si sa existe in mod corespunzator vreunul din cazurile prevazute de art. 148 C.p.p., iar arestarea inculpatului sa fie in interesul urmaririi penale.

Referitor la existenta in cauza a probelor si indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit infractiunile de care este invinuit, se retine ca, in cauza exista declaratiile tuturor celor trei parti vatamate  din care rezulta ca inculpatul s-a aflat in barul din B-dul Pipera nr. 55, judetul Ilfov, in noaptea de 26/27.01.2009, aflate la filele 97-98, 104-105, respectiv 111-113, dosar de urmarire penala , vol. II.

In aceste completari la declaratiile initiale, partile vatamate arata , pe langa faptul ca inculpatul  ar fi fost si el la barul unde au fost sechestrati, participand la lipsirea lor de libertate,  faptul ca la jumatatea lunii februarie 2009 s-au intalnit cu acesta la un cazinou si le-ar fi spus ca urmeaza sa primeasca niste sume de bani pentru ca au fost batuti.

Aceste declaratii nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba din care instanta sa retina cu certitudine ca inculpatul a savarsit faptele ce i-au fost retinute in sarcina, astfel incat sa se justifice admiterea propunerii de arestare preventiva.

Faptul ca inculpatul a fost prezent la aceea locatie in data de 26/27.01.2009, in lipsa altor probe ca cele indicate cu privire la celorlalti cinci coinculpati nu poate duce decat la retinerea unor indicii minime, dar nu temeinice, referitoare la posibilitatea ca inculpatul sa fi savarsit o fapta penala.

Instanta mai retine ca regula este ca judecarea inculpatului sa se realizeze cu persoana in stare de libertate, iar exceptia este privarea de libertate. Libertatea individuala si libertatea persoanei sunt inviolabile, iar arestarea persoanei este permisa numai in cazurile si cu procedura prevazuta de lege.

Pornind de la aceste reglementari care garanteaza libertatea persoanei, instanta apreciaza ca nu poate dispune masura arestarii preventive a inculpatului GMP nefiind indeplinita conditia prevazuta de art. 143 C.p.p., astfel incat in temeiul art. 1491 al. 9 Cpp va respinge ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti referitoare la acesta.

Constatand insa ca exista acele indicii minime referitoare la existenta unei fapte penale ce ar putea fi retinuta in sarcina inculpatului, exclusiv, pentru mai buna desfasurare a cercetarilor ce urmeaza a fi efectuate in viitor in baza art. 1491 alin.1  si alin. 2 Cpp rap. la art. 146 alin.111 Cpp si art. 145 ind. 1 Cpp, va dispune fata de inculpatul GMP, luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 03.04.2009 pana la 01.05.2009, inclusiv.

Va desemna ca organ de  supraveghere a respectarii masurii DGPMB- Serviciul Investigatii Criminale.

In baza art. 145 alin. 2 C.p.p. va  impune inculpatului ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii:
a. sa se prezinte la organul judiciar sau la instanta de judecata  ori de cate ori este chemat
b. sa se prezinte la DGPMB - Serviciul Investigatii Criminale desemnata cu supravegherea, ori de cate ori este chemat,
c. sa nu schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar
d. sa nu se apropie si sa nu comunice direct sau indirect cu coinculpati, cu partile vatamate si cu rudele de grad unu ale acestora
e. sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.

In baza art. 145 alin. 2 ind. 2 Cpp va atrage atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.

Va respinge cererile aparatorilor din oficiu in ceea ce priveste acordarea onorariului, avand in vedere imprejurarea ca inculpatii au fost asistati de avocati alesi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Respinge ca neintemeiata exceptia nulitatii referatului cu propunere de arestare preventiva formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.

In baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. admite in parte propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, privind arestarea preventiva a inculpatilor BG, ZCO, DSF, DN, BD si GMP.

In baza art. 1491 alin. 10-12 C.p.p. raportat la  art. 148 lit. f  C.p.p., dispune arestarea preventiva a inculpatilor In baza art. 1491 alin. 10-12 C.p.p. raportat la art. 148 lit. f  C.p.p., dispune arestarea preventiva a inc. BG, ZCO, DS, DN, BD, pe o durata de 29 de zile, de la data de 03.04.2009 pana la data de 01.05.2009, inclusiv, si emiterea mandatelor de arestare preventiva in acest sens.

In baza art. 1491 alin. 9 C.p.p. respinge ca neintemeiata propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti de arestare  preventiva a inculpatului  GMP,

In baza art. 145 alin. 1 C.p.p. ia fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea organelor judiciare pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 03.04.2009 pana la data 01.05.2009, inclusiv.

Desemneaza ca organ de supraveghere a respectarii masurii DGPMB -Serviciul Investigatii Criminale.

In baza art. 145 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii:
a. sa se prezinte la organul judiciar sau la instanta de judecata  ori de cate ori este chemat;
b. sa se prezinte la DGPMB - Serviciul Investigatii Criminale institutie desemnata cu supravegherea sa, ori de cate ori este chemat;
c. sa nu schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar;
d. sa nu se apropie si sa nu comunice direct sau indirect cu coinculpatii, cu partile vatamate sau cu rudele de gradul I ale acestora;
e. sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.

In baza art.145 alin. 22 C.p.p. atrage atentia inculpatului GMP ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii aplicate sau a obligatiilor impuse de organul judiciar, se poate lua fata de acesta masura arestarii preventive.

Respinge cererile aparatorilor din oficiu in ceea ce priveste acordarea onorariului, avand in vedere imprejurarea ca inculpatii sunt asistati de avocati alesi.

Cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 03.04.2009, ora 06,30.

Presedinte,                                
NC

Grefier,
CV

REFERAT

Prezenti la pronuntarea asupra cauzei de fata, inculpatii BG, ZC, DSF, DN, BD arata ca inteleg sa formuleze recurs impotriva prezentei incheieri de sedinta avand nr. 8716/299/2009/ din data de 03.04.2009

GREFIER
 

sursa: www.juridice.ro

Birou Avocatura - Avocat Moniana Iordachescu